AYNI KONUTTA YAŞAMAYAN KARDEŞLER ARASINDA DOLANDIRICILIK SUÇU ŞİKAYETE TABİDİR VE UZLAŞMA KAPSAMINDADIR

NİTELİKLİ DOLANDIRICILIK SUÇU YÖNÜNDEN SANIĞIN MAĞDURUN KARDEŞİ OLMASI VE AYNI KONUTTA BERABER YAŞAMAMALARI NEDENİYLE 5237 SAYILI TÜRK CEZA KANUNU’NUN 167/2. MADDESİ GEREĞİ SUÇUN ŞİKAYETE TABİ OLDUĞU, ŞİKAYETİN VARLIĞI HALİNDE DAHİ İNDİRİM YAPILMASI GEREKTİĞİ VE 5271 SAYILI CEZA MUHAKEMESİ KANUNU’NUN 253 VE 254. MADDELERİ GEREĞİNCE UZLAŞMA KAPSAMINA GİRDİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

T. C.
Y A R G I T A Y
1 1 .  C E Z A  D A İ R E S İ
Esas No : 2021/28540
Ka­rar No : 2024/14142

Ya­pı­lan ön in­ce­le­me ne­ti­ce­sin­de; sa­nık­lar hak­kın­da boz­ma üze­ri­ne ku­ru­lan hü­küm­le­rin tem­yiz edi­le­bi­lir ol­du­ğu, tem­yiz eden­le­rin hü­küm­le­ri tem­yi­ze hak ve yet­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, tem­yiz istekle­ri­nin sü­re­sin­de ol­du­ğu, tem­yiz is­tek­le­ri­nin red­di­ni ge­rek­ti­rir bir du­ru­mun bu­lun­ma­dı­ğı tes­pit edil­mek­le, ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

Mağ­dur Sab­ri Re­deb’nın 2006 yı­lın­da ge­çir­miş ol­du­ğu iş ka­za­sı ne­de­niy­le duy­ma,an­la­ma ve ko­nuş­ma ye­te­ne­ği­ni yi­tir­di­ği bu du­ru­mu abi­si olan sa­nık Bar­las’ın bil­me­si­ne rağ­men di­ğer sa­nık Galip Tol­ga ile bir­lik­te 01.06.2009  ta­ri­hin­de sa­nık Za­fer Çıd­ra­’­nun baş­ka­tip ola­rak ça­lış­tı­ğı Ba­kır­köy 15. No­ter­li­ği­ne git­tik­le­ri, bu­ra­da mağ­dur Sab­ri Re­de­b­’­nın *** pla­ka sa­yı­lı ara­cı­nın sa­tı­şı­na ilişkin sa­nık Ga­lip Tol­ga Ucu­yu­k­’ın da ara­la­rın­da bu­lun­du­ğu bir kı­sım şa­hıs­la­ra yet­ki ve­ren ve­ka­let­na­me­nin dü­zen­len­me­si­nin sağ­lan­dı­ğı, bu şe­kil­de sa­nık­lar Ga­lip Tol­ga ve Bar­las Re­deb’ın mağdur Sab­ri Re­deb’nın al­gı­la­ma ye­te­ne­ği­nin za­yıf­lı­ğın­dan fay­da­lan­mak su­re­tiy­le ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık ve kamu gö­rev­li­si­nin res­mi bel­ge­de sah­te­ci­li­ği suç­la­rı­nı iş­le­dik­le­ri, sa­nık Za­fer’ın üzerine atı­lı kamu gö­rev­li­si­nin res­mi bel­ge­de sah­te­ci­li­ği su­çu­nu iş­le­di­ği id­dia olu­nan olay­da;

Müş­te­ki Ay­fer Re­deb’nın ifa­de­sin­de, eşi olan mağ­dur Sab­ri’in suça konu ara­cı kul­lan­dı­ğı­nı, eşi­nin olay ta­ri­hi ön­ce­sin­de ara­cı­nı sat­mak için bir­kaç kez oto pa­za­rı­na gö­tür­dü­ğü­nü be­yan etmesi,  mağ­du­run ara­cı­nı sat­ma ira­de­si­ni or­ta­ya koy­ma­sı, an­cak işit­me ve ko­nuş­ma  prob­le­mi­nin bu­lun­ma­sı ne­de­niy­le ara­cı­nın sa­tı­şı için aynı bi­na­da otu­ran kar­de­şi olan sa­nık Bar­las Redeb’dan yar­dım is­te­me­si­nin ha­ya­tın ola­ğan akı­şı­na uy­gun ol­ma­sı, mağ­du­run an­ne­si Mel­tem Re­deb ve kız­kar­de­şi  Yağ­mur  Re­deb’nın ta­nık sı­fa­tıy­la alı­nan ifa­de­le­rin­de, ara­cın sa­tı­mı karşılığın­da alı­nan 6.000 TL’nin mağ­dur Sab­ri ta­ra­fın­dan ken­di­le­ri­ne ve­ril­di­ği­ni an­cak daha son­ra Sab­ri­’in is­te­me­si ne­de­niy­le geri ver­dik­le­ri­ni be­yan et­me­le­ri, mağ­dur Sab­ri­’in 16.12.2011 tarihin­de ta­li­mat mahkeme­sin­ce ya­zı­şa­rak alı­nan ifa­de­sin­de ara­cı­nın sa­tı­mı­na ara­cı­lık eden abi­si sa­nık Bar­la­s­’­tan şi­kâ­yet­çi ol­ma­dı­ğı­nı, ka­tı­lan olan eşi­nin de ara­cın sa­tım de­ğe­ri­ni az bul­du­ğu için abi­sin­den şikayet­çi oldu­ğu­nu be­yan et­me­si ve soru ce­vap şek­lin­de ya­zı­lan şey­le­ri an­la­dı­ğı­nın ve id­rak et­ti­ği­nin mah­ke­me ta­ra­fın­dan tes­pit edil­me­si, ara­cın pa­zar­lık so­nu­cu pi­ya­sa fi­ya­tı­na ya­kın fi­yat­tan alı­nıp yak­l­şık 1 yıl son­ra da sa­tıl­mış ol­ma­sı kar­şı­sın­da, sa­nık­la­rın atı­lı suç­lar yö­nün­den ce­za­lan­dı­rıl­ma­la­rı­na ye­ter­li, ke­sin ve inan­dı­rı­cı de­lil bu­lun­ma­dı­ğın­dan be­ra­at­le­ri­ne hükmedil­mesi gerekir­ken ya­zı­lı şe­kil­de mah­ku­mi­yet­le­ri­ne hük­me­dil­me­si,

Ka­bu­le göre de;
1.Kamu gö­rev­li­si­nin res­mi bel­ge­de sah­te­ci­li­ği suçu yö­nün­den; so­mut olay­da no­ter ka­ti­bi olan sa­nık Za­fe­r­’ın işit­me ve ko­nuş­ma prob­le­mi ol­du­ğu 3. ki­şi­ler­ce ra­hat­lık­la an­la­şı­la­bi­len mağ­dur Sabri­’in du­ru­mu­nu tes­pi­te yö­ne­lik hiç­bir iş­lem yap­ma­dan ve­ka­let­na­me dü­zen­le­me­si ey­le­mi­nin gö­re­vi kö­tü­ye kul­lan­ma kap­sa­mın­da de­ğer­len­di­ril­me­si ge­rek­ti­ği ay­rı­ca 5237 sa­yı­lı TC­K­’­nin 40/2. mad­de­si­ne göre, özgü suç­lar­da özel fa­il­lik ni­te­li­ği ta­şı­yan ki­şi­le­rin fail ola­bi­le­ce­ği bu su­çun iş­le­ni­şi­ne iş­ti­rak eden di­ğer ki­şi­le­rin ise an­cak az­met­ti­ren veya yar­dım eden ola­rak so­rum­lu tu­tu­la­bi­le­ce­ği ci­het­le, kamu gö­rev­li­si ol­ma­yan sa­nık­lar Ga­lip Tol­ga Ucu­yuk ve Bar­las Re­de­b­’ın sa­nık Za­fe­r­’ın gö­re­vi kö­tü­ye kul­lan­ma su­çu­na TC­K­’­nin 40/2. mad­de­si an­la­mın­da az­met­tiren ya da yar­dım eden sı­fa­tıy­la iş­ti­rak­le­ri­nin bu­lun­ma­ma­sı ve sa­nık­la­rın ey­lem­le­ri­nin, no­ter ka­ti­bi olan sa­nı­ğın ey­le­min­den ba­ğım­sız TC­K­’­nin 204/1 ve 204/3. mad­de­le­rin­de dü­zen­le­nen ka­nu­nen sah­te­li­ği sa­bit olun­ca­ya ka­dar ge­çer­li bel­ge­de sah­te­ci­lik su­çu­nu oluş­tu­ra­ca­ğı,

2.Ni­te­lik­li do­lan­dı­rı­cı­lık suçu yö­nün­den sa­nık Bar­la­s­’ın mağ­dur Efe­’­nın kar­de­şi ol­ma­sı ne­de­niy­le aynı ko­nut­ta be­ra­ber  ya­şa­ma­ma­la­rı ne­de­niy­le  TC­K­’­nin 167/2 mad­de­sin ge­re­ği su­çun şi­ka­ye­te tabi ol­du­ğu ve sa­nık hak­kın­da hük­mo­lu­nan ce­za­dan in­di­rim ya­pıl­ma­sı ge­rek­ti­ği, aynı za­man­da  hü­küm­den önce 02.12.2016 ta­ri­hin­de 29906 sa­yı­lı Res­mi Ga­ze­te­’­de ya­yım­la­na­rak yü­rür­lü­ğe giren  6763 sa­yı­lı Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu ile Bazı Ka­nun­lar­da De­ği­şik­lik Ya­pıl­ma­sı­na Dair Ka­nun’un 34 üncü mad­de­si ile de­ği­şik 5271 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 253 üncü mad­de­si­nin üçün­cü fık­ra­sı­da yer alan  ”et­kin piş­man­lık hü­küm­le­ri­ne yer ve­ri­len suç­lar ile­” iba­re­si­nin mad­de met­nin­den çı­ka­rıl­ma­sı se­be­biy­le so­ruş­tur­ma ve ko­vuş­tu­rul­ma­sı şi­ka­ye­te bağ­lı olan TC­K­’­nin 167/2 mad­de­si delale­tiy­le 158/1-c mad­de­sin­de dü­zen­le­nen ki­şi­nin al­gı­la­ma ye­te­ne­ği­nin za­yıf­lı­ğın­dan ya­rar­lan­mak su­re­tiy­le do­lan­dı­rı­cı­lık su­çu­nun da uz­laş­ma kap­sa­mı­na alın­ma­sı ne­de­niy­le 6763 sa­yı­lı Kanun’un 35 inci  mad­de­si ile de­ği­şik 5271 sa­yı­lı CM­K­’­nin 254 üncü mad­de­si uya­rın­ca  aynı Ka­nun’un 253 üncü mad­de­sin­de be­lir­ti­len esas ve usû­le göre uz­laş­tır­ma iş­lem­le­ri ye­ri­ne ge­ti­ril­dik­ten son­ra sonu­cu­na göre sa­nık Bar­la­s­’ın hu­ku­ki du­ru­mu­nun de­ğer­len­di­ril­me­si ge­rek­ti­ği gö­ze­til­me­den ya­zı­lı şe­kil­de ka­rar ve­ril­me­si,

Ya­sa­ya ay­kı­rı, sa­nık­la­rın mü­da­fi­le­ri­nin ve sa­nık Za­fer Çıd­ra­’­nun tem­yiz ne­den­le­ri bu iti­bar­la ye­rin­de gö­rül­dü­ğün­den, 5320 sa­yı­lı Ka­nun’un 8/1. mad­de­si ge­re­ğin­ce uy­gu­lan­ma­sı ge­re­ken 1412 sayı­lı CMU­K­’­nin 321. mad­de­si uya­rın­ca hü­küm­le­rin Teb­liğ­na­me­ye uy­gun ola­rak oy bir­li­ğiy­le BO­ZUL­MA­SI­NA,

Dava dos­ya­sı­nın, Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­mek üze­re Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na TEV­Dİ­İNE,

27.11.2024 ta­ri­hin­de ka­rar ve­ril­di.