İşe iade davalarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı hâlinde, asıl işveren ile alt işveren aleyhine birlikte arabulucuya başvurulmadığı sürece dava şartının yerine getirildiğinden söz edilemez. T.C. YAR­GI­TAY 9. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/9540  KA­RAR NO : 2021/14240 BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ KA­RAR­LA­RI ARA­SIN­DA­Kİ UYUŞ­MAZ­LI­ĞIN Gİ­DE­RİL­ME­Sİ İS­TE­Mİ­NE DAİR TÜRK MİL­LE­Tİ ADI­NA Y A R G I T A Y K A R A R I I. BAŞ­VU­RU Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si 07/04/2021 ta­rih­li ta­le­bin­de; iş­çi­nin alt iş­ve­ren iş­çi­si ola­rak asıl iş­ve­re­ne ait iş­ye­rin­de ça­lış­tı­ğı du­rum­lar­da, işe iade da­va­sı­nın hem asıl iş­ve­ren hem de alt iş­ve­re­ne yö­nel­til­me­si ge­rek­ti­ği­ni, Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 22. Hu­kuk Da­ire­sin­ce da­va­lı­lar ara­sın­da zo­run­lu dava ar­ka­daş­lı­ğı oluş­tu­ğu­nun ka­bul edil­di­ği­ni, 7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun 01.01.2018 ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gi­ren 3. mad­de­si ile iş mah­ke­me­le­rin­de işçi iş­ve­ren iliş­ki­si­ne da­ya­nan ala­cak ve işe iade ta­lep­li dava açıl­ma­dan önce zo­run­lu ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vu­rul­ma­sı­nın dava şar­tı ola­rak ön­gö­rül­dü­ğü­nü, aynı mad­de­nin 15. fık­ra­sın­da ise “Asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı hâ­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı ara­nır.” dü­zen­le­me­si­ne yer ve­ril­di­ği­ni, asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si bu­lun­du­ğu du­rum­lar­da dava açıl­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sın­da iş­çi­nin her iki iş­ve­re­ni ta­raf ola­rak gös­te­rip gös­ter­me­me­si, baş­ka bir an­la­tım­la ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci­ne her iki iş­ve­re­nin bir­lik­te ka­tıl­ma­sı ge­re­kip ge­rek­me­di­ği hu­su­sun­da Di­yar­ba­kır 7. Hu­kuk Da­ire­si ka­rar­la­rı ile fark­lı Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin iş da­va­la­rı­na bak­mak­la gö­rev­li Da­ire­le­ri­nin ka­rar­la­rı ara­sın­da uyuş­maz­lık bu­lun­du­ğu­nu, 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin 18/02/2021 ta­rih, 2021/415 esas, 2021/274 ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da dava açıl­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sın­da hem asıl iş­ve­re­nin hem de alt iş­ve­re­nin yer al­ma­sı, da­va­cı­nın ara­bu­lu­cu­luk­ta işe iade ta­le­bi­ni her iki iş­ve­re­ne bir­lik­te yö­nelt­me­si ge­rek­ti­ği­nin be­lir­til­di­ği­ni, 18/02/2021 ta­rih, 2021/131 esas, 2021/277 ka­rar sa­yı­lı; 18/12/2020 ta­rih, 2020/1335 esas, 2020/1249 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı ile An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 9. Hu­kuk Da­ire­si’nin 14/01/2021 ta­rih, 2021/3 esas, 2021/30 ka­rar sa­yı­lı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 5. Hu­kuk Da­ire­si 20/01/2021 ta­rih, 2020/2090 esas, 2021/23 ka­rar sa­yı­lı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si’nin 07/07/2020 ta­rih, 2020/1354 esas, 2020/1678 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı­nın da aynı doğ­rul­tu­da ol­du­ğu­nu, buna kar­şı­lık An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si’nin 27/10/2020 ta­rih, 2020/1877 esas, 2020/2339 ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si’nin 11/11/2020 ta­rih, 2020/2481 esas, 2020/2612 ka­rar sa­yı­lı, Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si’nin 16/05/2019 ta­rih, 2019/570 esas, 2019/1808 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rın­da asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si bu­lu­nan du­rum­lar­da, işe iade da­va­sın­dan ön­ce­ki ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sı­na yal­nız­ca alt iş­ve­re­nin da­hil edil­me­si­nin ye­ter­li ol­du­ğu­nun ka­bul edil­di­ği­ni, so­nuç ola­rak 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı ile An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si’nin 27/10/2020 ta­rih, 2020/1877 esas, 2020/2339 ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si’nin 11/11/2020 ta­rih, 2020/2481 esas, 2020/2612 ka­rar sa­yı­lı, Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si’nin 16/05/2019 ta­rih, 2019/570 esas, 2019/1808 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı ara­sın­da uyuş­maz­lık or­ta­ya çık­tı­ğı­nı be­yan ede­rek, uyuş­maz­lı­ğın 5235 sa­yı­lı Adli Yar­gı İlk De­re­ce Mah­ke­me­le­ri İle Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin Ku­ru­luş, Gö­rev Ve Yet­ki­le­ri Hak­kın­da Ka­nun’un 35. mad­de­si­nin 3. fık­ra­sı ge­re­ğin­ce gi­de­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir. II. BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ HU­KUK DA­İRE­LE­Rİ BAŞ­KAN­LAR KU­RU­LU KA­RA­RI Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si Hu­kuk Da­ire­le­ri Baş­kan­lar Ku­ru­lu 21/04/2021 ta­rih ve 2021/1 esas 2021/1 ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile; “Hu­kuk Da­ire­le­ri Baş­kan­lar Ku­ru­lun­da ya­pı­lan de­ğer­len­dir­me­ler so­nu­cu, Asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si bu­lun­du­ğu du­rum­lar­da dava açıl­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sın­da iş­çi­nin her iki iş­ve­re­ni ta­raf ola­rak gös­te­rip gös­ter­me­me­si, baş­ka bir an­la­tım­la ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci­ne her iki iş­ve­re­nin bir­lik­te ka­tıl­ma­sı ge­re­kip ge­rek­me­di­ği ko­nu­sun­da ke­sin ka­rar­lar ara­sın­da uyuş­maz­lık bu­lun­du­ğu tes­pit edil­di­ğin­den bu uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si için 7079 sa­yı­lı ka­nu­nun 87. mad­de­si ile ka­nun­la­şan 696 sa­yı­lı ka­nun Hük­mün­de Ka­rar­na­me­nin 92. mad­de­si ile de­ği­şik 5235 sa­yı­lı ka­nu­nun 35/3 mad­de­si uya­rın­ca Yar­gı­tay 9.Hu­kuk Da­ire­si­ne baş­vu­rul­ma­sı­na, Yu­ka­rı­da 1.bent­de be­lir­ti­len Hu­kuk Da­ire­le­ri­nin ke­sin ka­rar­la­rı ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğın oy çok­lu­ğu ile ” An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin 02/11/2020 ta­rih ve 2020/1877 Esas 2020/2339 Ka­rar ve An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8.Hu­kuk Da­ire­si­nin 11/11/2020 ta­rih 2020/2481 Esas 2020/2612 Ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rın­da ge­çen hu­ku­ki ni­te­len­dir­me­si doğ­rul­tu­sun­da gi­de­ril­me­si­nin uy­gun ola­ca­ğı­nın” Baş­kan­lar Ku­ru­lu­nun gö­rü­şü ola­rak bil­di­ril­me­si­ne” ka­rar ve­ril­miş­tir. III. UYUŞ­MAZ­LI­ĞIN Gİ­DE­RİL­ME­Sİ İS­TE­Mİ­NE KONU Dİ­YAR­BA­KIR BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ 7. HU­KUK DA­İRE­Sİ’NİN 2021/415 ESAS, 2021/274 SA­YI­LI KA­RA­RI 1. Si­irt 1. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si (İş Mah­ke­me­si Sı­fa­tıy­la) 27/11/2020 ta­rih, 2020/279 Esas, 2020/1003 sa­yı­lı ka­ra­rın­da özet­le; “… So­mut olay­da da­va­cı işçi, dos­ya­da da­va­lı bu­lu­nan Si­irt Be­le­di­ye­si AA­A­AA A.Ş. yö­nün­den dava aç­ma­dan önce sü­re­si için­de ara­bu­lu­cu­ya baş­vur­muş olup ara­bu­lu­cu­luk tu­ta­nak aslı dos­ya için­de­dir. Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 22. Hu­kuk Da­ire­si’nin yer­le­şik iç­ti­hat­la­rın­da (ör­ne­ğin; Y. 22 HD. 23/11/2017 ta­rih­li 2017/43598 esas, 2017/26455 ka­rar sa­yı­lı, 26/10/2017 ta­rih­li ve 2017/42916 esas, 2017/23428 ka­rar sa­yı­lı ilam­la­rı), asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin söz ko­nu­su ol­du­ğu işe iade da­va­la­rın­da, asıl iş­ve­ren ve alt iş­ve­ren ara­sın­da, bir çe­şit şek­li (usu­lü) ba­kım­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı­nın mev­cut ol­du­ğu ka­bul edil­mek­te­dir. Bu ka­bu­le bağ­lı ola­rak da, işe iade da­va­sı­nın alt iş­ve­ren­le bir­lik­te asıl iş­ve­re­ne de yö­nel­til­me­si ge­rek­ti­ği esa­sı be­nim­sen­miş­tir. Da­va­cı­nın Si­irt Be­le­di­ye­sin­de te­miz­lik iş­le­rin­de ça­lış­tı­ğı an­la­şıl­mış­tır. Da­va­cı ve­ki­li­nin de be­yan­la­rı aynı yön­de­dir. Da­va­lı AA­A­AA A.Ş. Ve­ki­li dava dışı Si­irt Be­le­di­ye­si ile mü­vek­ki­li şir­ket ara­sın­da alt üst iş­ve­ren iliş­ki­si ol­du­ğu­nu be­lirt­miş­tir. … Dos­ya kap­sa­mın­dan da­va­lı şir­ke­tin dava dışı Si­irt Be­le­di­ye­si­nin de or­tak ol­du­ğu bir ano­nim şir­ket ol­du­ğu gö­rül­mek­te­dir. Da­va­cı ve­ki­li dos­ya­ya sun­du­ğu di­lek­çe ile dava dışı Si­irt Be­le­di­ye­si ile da­va­lı ara­sın­da alt üst iş­ve­ren iliş­ki­si ol­du­ğun­dan ba­his­le Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı­nın da­va­ya da­va­lı sı­fa­tı ile da­hil edil­me­si için di­lek­çe ver­miş­tir. 27.11.2020 ta­rih­li cel­se­de de da­va­cı ve­ki­li dava aç­ma­dan önce da­va­ya da­hil edil­me­si­ni ta­lep et­ti­ği Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı yö­nün­den dava aç­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru yap­ma­dık­la­rı­nı be­lirt­miş­tir. Da­va­ya da­hil edi­len Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı ve­ki­li da­va­da mü­vek­ki­li­ni tem­si­len bu­lun­muş ve da­va­nın usul­den red­di­ni ta­lep et­miş ve mü­vek­ki­li ile di­ğer da­va­lı şir­ke­tin ara­sın­da alt-üst iş­ve­ren iliş­ki­si ol­du­ğu­na dair bel­ge­le­ri sun­muş­tur. So­mut olay­da da­va­cı­nın Si­irt Be­le­di­ye­si­ne ait te­miz­lik par­ke dö­şe­me v.s. iş­le­rin­de ça­lış­tı­ğı ve bu işin ni­te­li­ği ge­re­ği de­vam­lı­lık ar­ze­den iş­ler­den ol­du­ğu, ta­nık be­yan­la­rı, dava di­lek­çe­sin­de­ki be­yan­lar ile be­lir­ti­len yasa hük­mü uya­rın­ca da­va­lı­lar ara­sın­da ya­sa­dan kay­nak­la­nan bir alt üst iş­ve­ren iliş­ki­si ol­du­ğu sa­bit olup, da­va­cı­nın da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı­na ait iş­ye­rin­de, hiz­met alım söz­leş­me­si yük­le­ni­ci­si olan da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye­si AA­A­AA A.Ş. iş­çi­si ola­rak ça­lış­mak­tay­ken, iş söz­leş­me­si­nin 31.05.2020 ta­ri­hin­de da­va­lı şir­ket ta­ra­fın­dan fes­he­dil­di­ği an­la­şıl­mak­ta­dır. Yu­ka­rı­da açık­la­nan ka­nu­ni dü­zen­le­me­ler ve yer­leş­miş Yar­gı­tay iç­ti­hat­la­rı doğ­rul­tu­sun­da, da­va­lı şir­ket ile da­hi­li da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye­si ara­sın­da da­va­cı ba­kı­mın­dan alt üst iş­ve­ren iliş­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, işe iade da­va­la­rın­da asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­ren ara­sın­da şek­li an­lam­da zo­run­lu dava ar­ka­daş­lı­ğı bu­lun­du­ğu ve asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı ha­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı­nın aran­ma­sı ge­rek­ti­ği de gö­ze­ti­le­rek, da­va­cı işçi ba­kı­mın­dan işe iade da­va­sı aç­ma­dan önce, hem alt hem de üst iş­ve­ren yö­nün­den bir­lik­te ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­muş ol­ma­sı­nın, da­va­nın gö­rül­me­si için zo­run­lu ol­du­ğu ka­na­ati ile mah­ke­me­miz­ce ya­pı­lan yar­gı­la­ma ve top­la­nan de­lil­ler ile ta­raf ve ta­nık be­yan­la­rı de­ğer­len­di­ri­le­rek, mah­ke­me­miz­ce ve­ri­len ka­rar­la­rın is­ti­naf mer­cii olan Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin de dava ko­nu­su uyuş­maz­lık ben­ze­ri da­va­la­ra yö­ne­lik ver­di­ği ka­rar ilam­la­rı da na­za­ra alı­na­rak (ör­ne­ğin 7. Hu­kuk Da­ire­si 2020/676 esas ve 2020/841 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ) da­va­cı ta­raf­ça sa­de­ce alt iş­ve­ren yö­nün­den ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru­la­rak el­de­ki da­va­nın açıl­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan, da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye­si AA­A­AA A.Ş. Yö­nün­den ara­bu­lu­cu­lu­ğa iliş­kin dava şar­tı­nın da­va­cı ta­raf­ça usu­lü­ne uy­gun ye­ri­ne ge­ti­ril­me­me­si ne­de­ni ile da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı yö­nün­den de dava aç­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru ya­pıl­ma­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan dava şar­tı yok­lu­ğun­dan da­va­nın usul­den red­di­ne” dair hü­küm ku­rul­muş­tur. …

İŞE İADE DAVALARINDA, DAVA ŞARTININ YERİNE GETİRİLMESİ İÇİN ASIL İŞVEREN VE ALT İŞVEREN ALEYHİNE BİRLİKTE ARABULUCUYA BAŞVURULMALIDIR. Devamı »