İCRA EDİLEBİLİRLİK ŞERHİ TALEBİ ÇEKİŞMEZSİZ YARGI OLDUĞUNDAN VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEZ.

Arabuluculuk faaliyeti sonrasında taraflara verilen anlaşma sonucunda düzenlenen belgeye icra edilebilirlik şerhi verilmesi talebinin çekişmesiz yargı işi olması nedeniyle, icra edilebilirlik şerhi verilmesi başvurusunda bulunan tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması, buna bağlı olarak başvuran taraf lehine bu giderlere dahil olan vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği gözetilmelidir.

T. C.
Y A R G I T A Y
3 .  H U K U K  D A İ R E S İ 

Esas  No  : 2024/971
Ka­rar No  : 2024/4021

BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­LE­Rİ KA­RAR­LA­RI ARA­SIN­DA­Kİ
UYUŞ­MAZ­LI­ĞIN Gİ­DE­RİL­ME­Sİ İS­TE­Mİ­NE DAİR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İN­CE­LE­NEN KA­RA­RIN
MAH­KE­ME­Sİ  : Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si Baş­kan­lar Ku­ru­lu
TA­Rİ­Hİ  : 12.02.2024
SA­YI­SI  : 2023/17 E., 2024/1 K.

I. BAŞ­VU­RU
Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si Hu­kuk Da­ire­le­ri Baş­kan­lar Ku­ru­lu; Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Ma­he­ke­me­si 4. Hu­kuk Da­ire­si­nin 2019/1506 E., 2019/1468 K. sa­yı­lı ka­ra­rıy­la An­tal­ya Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin 2023/1597 E., 2023/989 K. sa­yı­lı ka­rar­la­rı ara­sın­da; ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nu­cun­da dü­zen­le­nen an­laş­ma bel­ge­si­ne icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si ta­lep­le­rin­de, ve­ka­let üc­re­ti­ne hük­me­di­lip hük­me­dil­me­ye­ce­ği, yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin kim­den tah­sil edi­le­ce­ği ko­nu­sun­da uyuş­maz­lık bu­lun­du­ğu be­lir­ti­le­rek uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

II.  BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ HU­KUK DA­İRE­LE­Rİ BAŞ­KAN­LAR KU­RU­LU KA­RA­RI
Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si Hu­kuk Da­ire­le­ri Baş­kan­lar Ku­ru­lu­nun 12.02.2024 ta­rih­li ve 2023/17 E., 2023/1 K. sa­yı­lı ka­ra­rıy­la; An­tal­ya Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin ve Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Hu­kuk Da­ire­si­nin ke­sin ni­te­lik­te­ki ka­ra­rı ara­sın­da; ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nu­cun­da dü­zen­le­nen an­laş­ma bel­ge­si­ne icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi­nin ve­ril­me­si ta­le­bi ile açı­lan da­va­nın, ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti­nin de­va­mı ni­te­li­ğin­de olup ol­ma­dı­ğı, çe­kiş­me­siz yar­gı işi ni­te­li­ğin­de­ki da­va­da ve­ka­let üc­re­ti­ne hük­me­di­lip hük­me­dil­me­ye­ce­ği, yar­gı­la­ma gi­der­le­rin­den ki­min so­rum­lu tu­tu­la­ca­ğı ko­nu­sun­da uyuş­maz­lık bu­lun­du­ğu, ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma bel­ge­si­ne icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si is­te­mi­nin ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti­nin de­va­mı ni­te­li­ğin­de olan söz ko­nu­su ta­le­bin çe­kiş­me­siz yar­gı işi ol­du­ğu, da­va­cı le­hi­ne ve­ka­let üc­re­ti tak­dir edi­le­me­ye­ce­ği, yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin da­va­cı üze­rin­de bı­ra­kı­la­ca­ğı, Da­ire­ler ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğın An­tal­ya Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin ka­ra­rı doğ­rul­tu­sun­da gi­de­ril­me­si yö­nün­de­ki gö­rü­şüy­le, 5235 sa­yı­lı Adli Yar­gı İlk De­re­ce Mah­ke­me­le­ri ile Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin Ku­ru­luş Gö­rev ve Yet­ki­le­ri Hak­kın­da Ka­nu­n­’un (5235 sa­yı­lı Ka­nun) 35 inci mad­de­si uya­rın­ca uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si ta­lep edil­miş­tir.

III.  UYUŞ­MAZ­LI­ĞIN Gİ­DE­RİL­ME­Sİ İS­TE­Mİ­NE KONU KA­RAR­LAR
A. An­tal­ya Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin 03.05.2023 ta­rih­li ve 2023/1597 E., 2023/989 K. sa­yı­lı Ka­ra­rı
Da­va­cı ta­ra­fın­dan 08.11.2022 ta­rih­li ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma bel­ge­si­nin icra edi­le­bi­lir­li­ği­ne iliş­kin şerh ve­ril­me­si ama­cıy­la açı­lan da­va­ya ba­kan An­tal­ya 3. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­sin­ce, uyuş­maz­lık ko­nu­su­nun ara­bu­lu­cu­lu­ğa ve  içe­ri­ği­nin ceb­ri ic­ra­ya el­ve­riş­li ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma bel­ge­si­ne icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si­ne, ta­lep çe­kiş­me­siz yar­gı işi ol­du­ğun­dan da­va­cı le­hi­ne ve­ka­let üc­re­ti tak­dir edil­me­me­si­ne ve yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin da­va­cı üze­rin­de bı­ra­kıl­ma­sı­na dair ve­ri­len 01.03.2023 ta­rih­li ve 2022/2634 E., 2023/316 K. sa­yı­lı ka­ra­rın da­va­cı ve­ki­li ta­ra­fın­dan is­ti­naf edil­me­si üze­ri­ne Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin 6. Hu­kuk Da­ire­sin­ce; “…So­mut olay­da ta­lep; ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma tu­ta­na­ğı­na icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si is­te­mi­ne iliş­kin olup,  ta­lep çe­kiş­me­siz yar­gı işi ol­du­ğun­dan da­va­cı le­hi­ne ve­ka­let üc­re­ti tak­dir edil­me­me­sin­de ve yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin da­va­cı üze­rin­de bı­ra­kıl­ma­sın­da usul ve ka­nu­na ay­kı­rı bir du­rum bu­lun­ma­dı­ğı ge­rek­çe­siy­le; is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne…” ke­sin ol­mak üze­re ka­rar ve­ril­miş­tir.

B. Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Hu­kuk Da­ire­si­nin 31.10.2019 ta­rih­li ve 2023/1506 E., 2023/1468 K. sa­yı­lı Ka­ra­rı
Da­va­cı ta­ra­fın­dan 11.06.2019 ta­rih­li ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma bel­ge­si­nin icra edi­le­bi­lir­li­ği­ne iliş­kin  şerh ve­ril­me­si ama­cıy­la açı­lan da­va­ya ba­kan Bur­sa 3. Sulh Hu­kuk Mah­ke­me­sin­ce uyuş­maz­lık ko­nu­su­nun ara­bu­lu­cu­lu­ğa ve  içe­ri­ği­nin ceb­ri ic­ra­ya el­ve­riş­li ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le, Bur­sa Ara­bu­lu­cu­luk Bü­ro­su­nun 11.06.2019 ta­rih­li ve 2019/16689 dos­ya nu­ma­ra­lı ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma bel­ge­si­ne icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si­ne, ta­lep edil­me­di­ğin­den  ve­ka­let üc­re­ti ve yar­gı­la­ma gi­der­le­ri tak­di­ri­ne yer ol­ma­dı­ğı­na dair ve­ri­len 17.07.2019 ta­rih­li ve 2019/1072 E., 2019/1289 K. sa­yı­lı ka­ra­rın da­va­cı ve­ki­li ta­ra­fın­dan is­ti­naf edil­me­si üze­ri­ne, Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin 4. Hu­kuk Da­ire­sin­ce; el­de­ki da­va­da da­va­lı­ya teb­li­gat ya­pıl­ma­dan ve 6100 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 27 nci mad­de­si­ne ay­kı­rı ola­rak, hu­ku­ki din­le­nil­me hak­kı­nın kul­la­nıl­ma­sı­na im­kan ve­ril­me­den, ya­zı­lı şe­kil­de da­va­nın ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­me­si­nin doğ­ru gö­rül­me­di­ği, ka­bu­le göre de ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma bel­ge­si­ne icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si­ne iliş­kin da­va­lar­da hak­lı çı­kan ta­raf le­hi­ne  Avu­kat­lık As­ga­ri Üc­ret Ta­ri­fe­si­nin 2. kı­sım 1. bö­lüm (1-a) ben­din­de dü­zen­len­miş, du­ruş­ma­sız ola­rak so­nuç­lan­dı­rı­lan “Gö­rül­mek­te olan bir dava için­de ol­ma­mak ko­şu­lu ile ih­ti­ya­ti ha­ciz, ih­ti­ya­ti ted­bir, de­lil­le­rin tes­pi­ti, ic­ra­nın geri bı­ra­kıl­ma­sı, öde­me ve tev­dii yeri be­lir­len­me­si iş­le­ri için” ön­gö­rü­len avu­kat­lık üc­re­ti­nin kı­ya­sen uy­gu­lan­ma­sı ve bu mik­tar ka­dar avu­kat­lık üc­re­ti­ne hük­me­dil­me­si ge­rek­ti­ği ge­rek­çe­siy­le, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı­na ve da­va­nın ye­ni­den gö­rül­me­si için dos­ya­nın ka­ra­rı ve­ren Mah­ke­me­ye gön­de­ril­me­si­ne dair, ke­sin ol­mak üze­re ka­rar ve­ril­miş­tir.

IV. GE­REK­ÇE
A. Uyuş­maz­lık
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si Hu­kuk Da­ire­le­ri­nin yu­ka­rı­da açık­la­nan ke­sin ni­te­lik­te­ki ka­rar­la­rı ara­sın­da­ki uyuş­maz­lık; ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti son­ra­sın­da ta­raf­la­ra ve­ri­len an­laş­ma so­nu­cun­da dü­zen­le­nen bel­ge­ye icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si ta­lep­le­rin­de, ve­ka­let üc­re­ti­ne hük­me­di­lip hük­me­dil­me­ye­ce­ği ve bu üc­re­tin da­hil ol­du­ğu yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin kim­den tah­sil edi­le­ce­ği nok­ta­sın­da top­lan­mak­ta­dır.

B. İl­gi­li Hu­kuk
1. 5235 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 35 inci mad­de­si,

2. 6325 sa­yı­lı Hu­kuk Uyuş­maz­lık­la­rın­da Ara­bu­lu­cu­luk Ka­nu­nu­’­nun (6325 sa­yı­lı Ka­nun) “Ara­bu­lu­cu­lu­ğun sona er­me­si” baş­lık­lı 17 nci mad­de­si,

3. Aynı Ka­nu­n­’un “Ta­raf­la­rın an­laş­ma­sı” baş­lık­lı 18 inci mad­de­si,

4. 6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­’­nun “Yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­ne hük­me­dil­me­si” baş­lık­lı 332 nci mad­de­si ile 388 inci mad­de­si.

C. De­ğer­len­dir­me
1. 25.10.20017 ta­rih­li ve 30221 sa­yı­lı Res­mi Ga­ze­te­de ya­yım­la­na­rak yü­rür­lü­ğe gi­ren 7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­’­nun (7036 sa­yı­lı Ka­nun) 24 üncü mad­de­si ile 6325 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 18 inci mad­de­si­ne ek­le­nen dör­dün­cü fık­ra­sın­da ta­raf­lar ve avu­kat­la­rı ile ara­bu­lu­cu­nun bir­lik­te im­za­la­dık­la­rı an­laş­ma bel­ge­si­nin, icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi aran­mak­sı­zın ilâm ni­te­li­ğin­de bel­ge sa­yı­la­ca­ğı hük­me bağ­lan­mak­ta­dır. Mad­de ge­rek­çe­sin­de ise; “Bu dü­zen­le­me ya­pı­lır­ken 19.03.1969 ta­rih­li ve 1136 sa­yı­lı Avu­kat­lık Ka­nu­nu­’­nun ‘Uz­laş­ma sağ­la­ma’ baş­lık­lı 35/A mad­de­si dik­ka­te alın­mak­ta­dır. Zira bu mad­de­de ‘A­vu­kat­lar dava açıl­ma­dan veya dava açıl­mış olup da he­nüz du­ruş­ma baş­la­ma­dan önce ken­di­le­ri­ne in­ti­kal eden iş ve da­va­lar­da, ta­raf­la­rın ken­di ira­de­le­riy­le is­tem so­nu­cu elde ede­bi­le­cek­le­ri ko­nu­la­ra in­hi­sar et­mek kay­dıy­la, mü­vek­kil­le­riy­le bir­lik­te kar­şı ta­ra­fı uz­laş­ma­ya da­vet ede­bi­lir­ler. Kar­şı ta­raf bu da­ve­te ica­bet eder ve uz­laş­ma sağ­la­nır­sa, uz­laş­ma ko­nu­su­nu, ye­ri­ni, ta­ri­hi­ni, kar­şı­lık­lı ye­ri­ne ge­tir­me­le­ri ge­re­ken hu­sus­la­rı içe­ren tu­ta­nak, avu­kat­lar ile mü­vek­kil­le­ri ta­ra­fın­dan bir­lik­te imza al­tı­na alı­nır. Bu tu­ta­nak­lar 09.06.1932 ta­rih­li ve 2004 sa­yı­lı İcra ve İf­las Ka­nu­nu­nun 38 inci mad­de­si an­la­mın­da ilâm ni­te­li­ğin­de­dir.’ hük­mü yer al­mak­ta­dır. …”

2. Yine 7036 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 24 üncü mad­de­si ile aynı mad­de­ye ek­le­nen be­şin­ci fık­ra­sı; “Ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nu­cun­da an­laş­ma­ya va­rıl­ma­sı ha­lin­de üze­rin­de an­la­şı­lan hak­kın­da açı­lan  hu­sus­lar­da dava açı­la­maz.” hük­mü içer­mek­te olup, mad­de ge­rek­çe­sin­de; “… 6325 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 18 inci mad­de­si­ne ek­le­nen be­şin­ci fık­ra ile, ara­bu­lu­cu hu­zu­run­da an­la­şıl­ma­sı hâ­lin­de, üze­rin­de an­la­şı­lan hu­sus­lar hak­kın­da ta­raf­lar­ca dava açı­la­ma­ya­ca­ğı hü­küm al­tı­na alın­mak­ta­dır. An­la­şı­lan hu­sus­la­rın bi­la­ha­re dava edi­le­me­ye­ce­ği dik­ka­te alın­dı­ğın­da ara­bu­lu­cu ta­ra­fın­dan dü­zen­le­necek ve ta­raf­lar ve var­sa tem­sil­ci­le­ri veya avu­kat­la­rı ta­ra­fın­dan im­za­la­na­cak an­laş­ma tu­ta­na­ğın­da ‘an­la­şı­lan hu­sus­la­rı­n’ net bir şe­kil­de or­ta­ya ko­nul­ma­sın­da zo­run­lu­luk bu­lun­mak­ta­dır. Ör­ne­ğin işçi ve iş­ve­ren ta­ra­fı kı­dem ve ih­bar taz­mi­na­tı ile faz­la ça­lış­ma üc­re­ti ko­nu­sun­da an­laş­tık­la­rın­da ara­bu­lu­cu­nun bu ka­lem­le­ri ay­rı­ca ve açık­ça tu­ta­na­ğa bağ­la­ma­sın­da fay­da gö­rül­mek­te­dir. An­laş­ma tu­ta­na­ğı­nın içe­ri­ğin­den ‘an­la­şı­lan hu­sus­la­r’ net bir şe­kil­de gö­rü­le­bil­me­li ve bi­la­ha­re dava açma ya­sa­ğı­na tâbi olan bu hu­sus­lar te­red­dü­de yer ver­me­yecek şe­kil­de açık­ça tes­pit edi­le­bil­me­li­dir. …” şek­lin­de­dir.

3. Ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma tu­ta­na­ğı­nın ilâm ni­te­li­ğin­de bel­ge ka­bul edil­me­si, “an­la­şı­lan hu­sus­lar­da ta­raf­lar­ca dava açı­la­maz” şek­lin­de­ki hü­küm, 6325 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 18 inci mad­de­si­nin dör­dün­cü ve be­şin­ci fık­ra­la­rı­nın ge­rek­çe­si ve 6325 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un Tür­ki­ye Bü­yük Mil­let Mec­li­sin­de 07.06.2012 ta­ri­hin­de ka­bul edi­len ilk met­nin­de yer al­ma­yan 18 inci mad­de­si­nin dör­dün­cü ve be­şin­ci fık­ra­la­rı­nın gö­rü­len ih­ti­yaç ve lü­zum üze­ri­ne yak­la­şık beş yıl son­ra çı­ka­rı­lan 7036 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 24 ve 35 inci mad­de­le­riy­le Ka­nu­n­’a ek­len­miş ol­ma­sı hu­sus­la­rı bir­lik­te de­ğer­len­di­ril­di­ğin­de; ka­nun ko­yu­cu­nun açık ira­de­si­nin, ara­bu­lu­cu önün­de ko­nu­şu­lup an­laş­ma tu­ta­na­ğı­na bağ­la­nan hu­sus­la­rın, ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma tu­ta­na­ğı hu­ku­ken ge­çer­li­li­ği­ni yi­tir­me­den hiç­bir şart­ta dava ko­nu­su edil­me­si­ne mü­sa­de et­me­mek ol­du­ğu hu­su­sun­da te­red­düt bu­lun­ma­mak­ta­dır.

4. Hiç kuş­ku­suz an­laş­ma tu­ta­na­ğın­da­ki im­za­nın sah­te­li­ği­nin veya ta­raf­lar­dan bi­ri­si­nin ira­de­si­nin fe­sa­da uğ­ra­tıl­mış ol­du­ğu­nun veya ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­si­nin usu­lü­ne uy­gun ya­pıl­ma­dı­ğı­nın tes­pi­ti du­ru­mun­da, an­laş­ma tu­ta­na­ğı­nın ip­tal edil­me­si müm­kün­dür ve ip­tal ka­ra­rı­nın ke­sin­leş­me­si ile bir­lik­te yu­ka­rı­da de­ği­ni­len dava açma ya­sa­ğı or­ta­dan kal­ka­ca­ğın­dan ip­tal edi­len an­laş­ma tu­ta­na­ğın­da­ki hu­sus­lar dava ko­nu­su edi­le­bi­le­cek­tir.

5. Ya­pı­lan bu açık­la­ma­lar ile yu­ka­rı­da yer ve­ri­len mev­zu­at hü­küm­le­ri ve ge­rek­çe­le­ri  bir­lik­te de­ğer­len­di­ril­di­ğin­de; yu­ka­rı­da yer ve­ri­len ka­rar­la­rın ko­nu­su­nu oluş­tu­ran ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma bel­ge­le­ri­nin, 6325 sa­yı­lı Ka­nu­n­’un 18 inci mad­de­si­ne ek­le­nen dör­dün­cü ve be­şin­ci  fık­ra­la­rın yü­rür­lü­ğe gir­di­ği ta­rih­ten son­ra dü­zen­len­di­ği, anı­lan Ka­nu­n­’un 18 inci mad­de­si­nin dör­dün­cü fık­ra­sı ge­re­ğin­ce bu an­laş­ma bel­ge­le­ri­nin icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi aran­mak­sı­zın ilam ni­te­li­ğin­de bu­lun­du­ğu, icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi­nin ih­ti­ya­ri ol­du­ğu, tu­ta­nak­ta bağ­la­nan edim­ler ye­ri­ne ge­ti­ril­me­di­ğin­de söz ko­nu­su an­laş­ma bel­ge­si ilam ni­te­li­ğin­de ol­du­ğun­dan ic­ra­ya ko­yu­la­bi­le­ce­ği, icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ta­le­bi­nin çe­kiş­me­siz yar­gı işi ol­ma­sı ne­de­niy­le bir­bi­riy­le çe­kiş­me (uyuş­maz­lık) ha­lin­de olan iki ta­ra­fın bu­lun­ma­dı­ğı, bu ne­den­le Mah­ke­me­nin bu ko­nu­da ver­di­ği ka­rar­da bir uyuş­maz­lı­ğın çö­zü­mü söz ko­nu­su ol­ma­dı­ğı hu­sus­la­rı bir­lik­te de­ğer­len­di­ril­di­ğin­de; an­laş­ma bel­ge­si­ne göre icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si ta­le­bin­de bu­lu­nan ta­ra­fın yap­tı­ğı yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin üze­rin­de bı­ra­kıl­ma­sı ve buna bağ­lı ola­rak bu gi­der­le­re da­hil olan ve­ka­let üc­re­ti­ne hük­me­dil­me­me­si ge­rek­mek­te­dir.

6. Bu iti­bar­la, ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nu­cun­da ta­raf­la­rın an­laş­ma­ya var­ma­sı ha­lin­de dü­zen­le­nen an­laş­ma bel­ge­si­ne icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi ve­ril­me­si baş­vu­ru­sun­da bu­lu­nan ta­raf üze­rin­de, çe­kiş­me­siz yar­gı işi­ne ait olan yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin bı­ra­kıl­ma­sı­na, buna bağ­lı ola­rak baş­vu­ran ta­raf le­hi­ne bu gi­der­le­re da­hil olan ve­ka­let üc­re­ti­ne hük­me­dil­me­me­si­ne, An­tal­ya Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si ile Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Hu­kuk Da­ire­sin­ce ve­ri­len ke­sin ni­te­lik­te­ki gö­rüş ve uy­gu­la­ma uyuş­maz­lı­ğı­nın bu şe­kil­de gi­de­ril­me­si­ne ka­rar ver­mek ge­rek­miş­tir.

V. KA­RAR

Açık­la­nan se­bep­ler­le;

1. Ara­bu­lu­cu­luk an­laş­ma tu­ta­na­ğı­na icra edi­le­bi­lir­lik şer­hi­nin ve­ril­me­si­ne iliş­kin baş­vu­ru­da ta­lep eden le­hi­ne ve­ka­let üc­re­ti tak­di­ri­ne yer ol­ma­dı­ğı­na, yar­gı­la­ma gi­der­le­ri­nin ta­lep eden üze­rin­de bı­ra­kıl­ma­sı­na, An­tal­ya Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si ile Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 4. Hu­kuk Da­ire­si­nin ke­sin ni­te­lik­te­ki ka­rar­la­rı ara­sın­da­ki gö­rüş ve uy­gu­la­ma uyuş­maz­lı­ğı­nın bu şe­kil­de gi­de­ril­me­si­ne,

2. Dos­ya­nın Bur­sa Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si Hu­kuk Da­ire­le­ri Baş­kan­lar Ku­ru­lu­na gön­de­ril­me­si­ne,

3. Ka­rar­dan bir ör­ne­ğin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin hu­kuk da­ire­le­ri­ne bil­di­ril­me­si için Hâ­kim­ler ve Sav­cı­lar Ku­ru­lu Ge­nel Sek­re­ter­li­ği­ne gön­de­ril­me­si­ne,

02.12.2024 ta­ri­hin­de oy bir­li­ğiy­le ke­sin ola­rak ka­rar ve­ril­di.