İŞE İADE DAVALARINDA, DAVA ŞARTININ YERİNE GETİRİLMESİ İÇİN ASIL İŞVEREN VE ALT İŞVEREN ALEYHİNE BİRLİKTE ARABULUCUYA BAŞVURULMALIDIR.

İşe iade davalarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı hâlinde, asıl işveren ile alt işveren aleyhine birlikte arabulucuya başvurulmadığı sürece dava şartının yerine getirildiğinden söz edilemez.

T.C.
YAR­GI­TAY
9. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2021/9540 
KA­RAR NO : 2021/14240

BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ KA­RAR­LA­RI ARA­SIN­DA­Kİ
UYUŞ­MAZ­LI­ĞIN Gİ­DE­RİL­ME­Sİ İS­TE­Mİ­NE DAİR

TÜRK MİL­LE­Tİ ADI­NA
Y A R G I T A Y K A R A R I

I. BAŞ­VU­RU

Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si 07/04/2021 ta­rih­li ta­le­bin­de; iş­çi­nin alt iş­ve­ren iş­çi­si ola­rak asıl iş­ve­re­ne ait iş­ye­rin­de ça­lış­tı­ğı du­rum­lar­da, işe iade da­va­sı­nın hem asıl iş­ve­ren hem de alt iş­ve­re­ne yö­nel­til­me­si ge­rek­ti­ği­ni, Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 22. Hu­kuk Da­ire­sin­ce da­va­lı­lar ara­sın­da zo­run­lu dava ar­ka­daş­lı­ğı oluş­tu­ğu­nun ka­bul edil­di­ği­ni, 7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun 01.01.2018 ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gi­ren 3. mad­de­si ile iş mah­ke­me­le­rin­de işçi iş­ve­ren iliş­ki­si­ne da­ya­nan ala­cak ve işe iade ta­lep­li dava açıl­ma­dan önce zo­run­lu ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vu­rul­ma­sı­nın dava şar­tı ola­rak ön­gö­rül­dü­ğü­nü, aynı mad­de­nin 15. fık­ra­sın­da ise “Asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı hâ­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı ara­nır.” dü­zen­le­me­si­ne yer ve­ril­di­ği­ni, asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si bu­lun­du­ğu du­rum­lar­da dava açıl­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sın­da iş­çi­nin her iki iş­ve­re­ni ta­raf ola­rak gös­te­rip gös­ter­me­me­si, baş­ka bir an­la­tım­la ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci­ne her iki iş­ve­re­nin bir­lik­te ka­tıl­ma­sı ge­re­kip ge­rek­me­di­ği hu­su­sun­da Di­yar­ba­kır 7. Hu­kuk Da­ire­si ka­rar­la­rı ile fark­lı Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin iş da­va­la­rı­na bak­mak­la gö­rev­li Da­ire­le­ri­nin ka­rar­la­rı ara­sın­da uyuş­maz­lık bu­lun­du­ğu­nu, 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin 18/02/2021 ta­rih, 2021/415 esas, 2021/274 ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rın­da dava açıl­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sın­da hem asıl iş­ve­re­nin hem de alt iş­ve­re­nin yer al­ma­sı, da­va­cı­nın ara­bu­lu­cu­luk­ta işe iade ta­le­bi­ni her iki iş­ve­re­ne bir­lik­te yö­nelt­me­si ge­rek­ti­ği­nin be­lir­til­di­ği­ni, 18/02/2021 ta­rih, 2021/131 esas, 2021/277 ka­rar sa­yı­lı; 18/12/2020 ta­rih, 2020/1335 esas, 2020/1249 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı ile An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 9. Hu­kuk Da­ire­si’nin 14/01/2021 ta­rih, 2021/3 esas, 2021/30 ka­rar sa­yı­lı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 5. Hu­kuk Da­ire­si 20/01/2021 ta­rih, 2020/2090 esas, 2021/23 ka­rar sa­yı­lı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si’nin 07/07/2020 ta­rih, 2020/1354 esas, 2020/1678 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı­nın da aynı doğ­rul­tu­da ol­du­ğu­nu, buna kar­şı­lık An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si’nin 27/10/2020 ta­rih, 2020/1877 esas, 2020/2339 ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si’nin 11/11/2020 ta­rih, 2020/2481 esas, 2020/2612 ka­rar sa­yı­lı, Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si’nin 16/05/2019 ta­rih, 2019/570 esas, 2019/1808 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rın­da asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si bu­lu­nan du­rum­lar­da, işe iade da­va­sın­dan ön­ce­ki ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sı­na yal­nız­ca alt iş­ve­re­nin da­hil edil­me­si­nin ye­ter­li ol­du­ğu­nun ka­bul edil­di­ği­ni, so­nuç ola­rak 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı ile An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si’nin 27/10/2020 ta­rih, 2020/1877 esas, 2020/2339 ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si’nin 11/11/2020 ta­rih, 2020/2481 esas, 2020/2612 ka­rar sa­yı­lı, Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si’nin 16/05/2019 ta­rih, 2019/570 esas, 2019/1808 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı ara­sın­da uyuş­maz­lık or­ta­ya çık­tı­ğı­nı be­yan ede­rek, uyuş­maz­lı­ğın 5235 sa­yı­lı Adli Yar­gı İlk De­re­ce Mah­ke­me­le­ri İle Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin Ku­ru­luş, Gö­rev Ve Yet­ki­le­ri Hak­kın­da Ka­nun’un 35. mad­de­si­nin 3. fık­ra­sı ge­re­ğin­ce gi­de­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

II. BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ HU­KUK DA­İRE­LE­Rİ BAŞ­KAN­LAR KU­RU­LU KA­RA­RI
Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si Hu­kuk Da­ire­le­ri Baş­kan­lar Ku­ru­lu 21/04/2021 ta­rih ve 2021/1 esas 2021/1 ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile;
“Hu­kuk Da­ire­le­ri Baş­kan­lar Ku­ru­lun­da ya­pı­lan de­ğer­len­dir­me­ler so­nu­cu, Asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si bu­lun­du­ğu du­rum­lar­da dava açıl­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sın­da iş­çi­nin her iki iş­ve­re­ni ta­raf ola­rak gös­te­rip gös­ter­me­me­si, baş­ka bir an­la­tım­la ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci­ne her iki iş­ve­re­nin bir­lik­te ka­tıl­ma­sı ge­re­kip ge­rek­me­di­ği ko­nu­sun­da ke­sin ka­rar­lar ara­sın­da uyuş­maz­lık bu­lun­du­ğu tes­pit edil­di­ğin­den bu uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si için 7079 sa­yı­lı ka­nu­nun 87. mad­de­si ile ka­nun­la­şan 696 sa­yı­lı ka­nun Hük­mün­de Ka­rar­na­me­nin 92. mad­de­si ile de­ği­şik 5235 sa­yı­lı ka­nu­nun 35/3 mad­de­si uya­rın­ca Yar­gı­tay 9.Hu­kuk Da­ire­si­ne baş­vu­rul­ma­sı­na,
Yu­ka­rı­da 1.bent­de be­lir­ti­len Hu­kuk Da­ire­le­ri­nin ke­sin ka­rar­la­rı ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğın oy çok­lu­ğu ile ” An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin 02/11/2020 ta­rih ve 2020/1877 Esas 2020/2339 Ka­rar ve An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8.Hu­kuk Da­ire­si­nin 11/11/2020 ta­rih 2020/2481 Esas 2020/2612 Ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rın­da ge­çen hu­ku­ki ni­te­len­dir­me­si doğ­rul­tu­sun­da gi­de­ril­me­si­nin uy­gun ola­ca­ğı­nın” Baş­kan­lar Ku­ru­lu­nun gö­rü­şü ola­rak bil­di­ril­me­si­ne” ka­rar ve­ril­miş­tir.
III. UYUŞ­MAZ­LI­ĞIN Gİ­DE­RİL­ME­Sİ İS­TE­Mİ­NE KONU Dİ­YAR­BA­KIR BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ 7. HU­KUK DA­İRE­Sİ’NİN 2021/415 ESAS, 2021/274 SA­YI­LI KA­RA­RI
1. Si­irt 1. As­li­ye Hu­kuk Mah­ke­me­si (İş Mah­ke­me­si Sı­fa­tıy­la) 27/11/2020 ta­rih, 2020/279 Esas, 2020/1003 sa­yı­lı ka­ra­rın­da özet­le;
“… So­mut olay­da da­va­cı işçi, dos­ya­da da­va­lı bu­lu­nan Si­irt Be­le­di­ye­si AA­A­AA A.Ş. yö­nün­den dava aç­ma­dan önce sü­re­si için­de ara­bu­lu­cu­ya baş­vur­muş olup ara­bu­lu­cu­luk tu­ta­nak aslı dos­ya için­de­dir.
Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 22. Hu­kuk Da­ire­si’nin yer­le­şik iç­ti­hat­la­rın­da (ör­ne­ğin; Y. 22 HD. 23/11/2017 ta­rih­li 2017/43598 esas, 2017/26455 ka­rar sa­yı­lı, 26/10/2017 ta­rih­li ve 2017/42916 esas, 2017/23428 ka­rar sa­yı­lı ilam­la­rı), asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin söz ko­nu­su ol­du­ğu işe iade da­va­la­rın­da, asıl iş­ve­ren ve alt iş­ve­ren ara­sın­da, bir çe­şit şek­li (usu­lü) ba­kım­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı­nın mev­cut ol­du­ğu ka­bul edil­mek­te­dir. Bu ka­bu­le bağ­lı ola­rak da, işe iade da­va­sı­nın alt iş­ve­ren­le bir­lik­te asıl iş­ve­re­ne de yö­nel­til­me­si ge­rek­ti­ği esa­sı be­nim­sen­miş­tir.
Da­va­cı­nın Si­irt Be­le­di­ye­sin­de te­miz­lik iş­le­rin­de ça­lış­tı­ğı an­la­şıl­mış­tır. Da­va­cı ve­ki­li­nin de be­yan­la­rı aynı yön­de­dir.
Da­va­lı AA­A­AA A.Ş. Ve­ki­li dava dışı Si­irt Be­le­di­ye­si ile mü­vek­ki­li şir­ket ara­sın­da alt üst iş­ve­ren iliş­ki­si ol­du­ğu­nu be­lirt­miş­tir.
…
Dos­ya kap­sa­mın­dan da­va­lı şir­ke­tin dava dışı Si­irt Be­le­di­ye­si­nin de or­tak ol­du­ğu bir ano­nim şir­ket ol­du­ğu gö­rül­mek­te­dir.
Da­va­cı ve­ki­li dos­ya­ya sun­du­ğu di­lek­çe ile dava dışı Si­irt Be­le­di­ye­si ile da­va­lı ara­sın­da alt üst iş­ve­ren iliş­ki­si ol­du­ğun­dan ba­his­le Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı­nın da­va­ya da­va­lı sı­fa­tı ile da­hil edil­me­si için di­lek­çe ver­miş­tir. 27.11.2020 ta­rih­li cel­se­de de da­va­cı ve­ki­li dava aç­ma­dan önce da­va­ya da­hil edil­me­si­ni ta­lep et­ti­ği Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı yö­nün­den dava aç­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru yap­ma­dık­la­rı­nı be­lirt­miş­tir.
Da­va­ya da­hil edi­len Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı ve­ki­li da­va­da mü­vek­ki­li­ni tem­si­len bu­lun­muş ve da­va­nın usul­den red­di­ni ta­lep et­miş ve mü­vek­ki­li ile di­ğer da­va­lı şir­ke­tin ara­sın­da alt-üst iş­ve­ren iliş­ki­si ol­du­ğu­na dair bel­ge­le­ri sun­muş­tur.
So­mut olay­da da­va­cı­nın Si­irt Be­le­di­ye­si­ne ait te­miz­lik par­ke dö­şe­me v.s. iş­le­rin­de ça­lış­tı­ğı ve bu işin ni­te­li­ği ge­re­ği de­vam­lı­lık ar­ze­den iş­ler­den ol­du­ğu, ta­nık be­yan­la­rı, dava di­lek­çe­sin­de­ki be­yan­lar ile be­lir­ti­len yasa hük­mü uya­rın­ca da­va­lı­lar ara­sın­da ya­sa­dan kay­nak­la­nan bir alt üst iş­ve­ren iliş­ki­si ol­du­ğu sa­bit olup, da­va­cı­nın da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı­na ait iş­ye­rin­de, hiz­met alım söz­leş­me­si yük­le­ni­ci­si olan da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye­si AA­A­AA A.Ş. iş­çi­si ola­rak ça­lış­mak­tay­ken, iş söz­leş­me­si­nin 31.05.2020 ta­ri­hin­de da­va­lı şir­ket ta­ra­fın­dan fes­he­dil­di­ği an­la­şıl­mak­ta­dır.
Yu­ka­rı­da açık­la­nan ka­nu­ni dü­zen­le­me­ler ve yer­leş­miş Yar­gı­tay iç­ti­hat­la­rı doğ­rul­tu­sun­da, da­va­lı şir­ket ile da­hi­li da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye­si ara­sın­da da­va­cı ba­kı­mın­dan alt üst iş­ve­ren iliş­ki­si­nin bu­lun­du­ğu, işe iade da­va­la­rın­da asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­ren ara­sın­da şek­li an­lam­da zo­run­lu dava ar­ka­daş­lı­ğı bu­lun­du­ğu ve asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı ha­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı­nın aran­ma­sı ge­rek­ti­ği de gö­ze­ti­le­rek, da­va­cı işçi ba­kı­mın­dan işe iade da­va­sı aç­ma­dan önce, hem alt hem de üst iş­ve­ren yö­nün­den bir­lik­te ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­muş ol­ma­sı­nın, da­va­nın gö­rül­me­si için zo­run­lu ol­du­ğu ka­na­ati ile mah­ke­me­miz­ce ya­pı­lan yar­gı­la­ma ve top­la­nan de­lil­ler ile ta­raf ve ta­nık be­yan­la­rı de­ğer­len­di­ri­le­rek, mah­ke­me­miz­ce ve­ri­len ka­rar­la­rın is­ti­naf mer­cii olan Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin de dava ko­nu­su uyuş­maz­lık ben­ze­ri da­va­la­ra yö­ne­lik ver­di­ği ka­rar ilam­la­rı da na­za­ra alı­na­rak (ör­ne­ğin 7. Hu­kuk Da­ire­si 2020/676 esas ve 2020/841 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ) da­va­cı ta­raf­ça sa­de­ce alt iş­ve­ren yö­nün­den ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru­la­rak el­de­ki da­va­nın açıl­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan, da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye­si AA­A­AA A.Ş. Yö­nün­den ara­bu­lu­cu­lu­ğa iliş­kin dava şar­tı­nın da­va­cı ta­raf­ça usu­lü­ne uy­gun ye­ri­ne ge­ti­ril­me­me­si ne­de­ni ile da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı yö­nün­den de dava aç­ma­dan önce ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru ya­pıl­ma­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan dava şar­tı yok­lu­ğun­dan da­va­nın usul­den red­di­ne” dair hü­küm ku­rul­muş­tur.
2. Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si 18.02.2021 ta­rih, 2021/415 esas, 2021/274 sa­yı­lı ka­ra­rın­da özet­le;
“… Yar­gı­tay 22. Hu­kuk Da­ire­si­nin yer­le­şik iç­ti­hat­la­rın­da (Y. 22. HD. 23/11/2017 ta­rih ve 2017/43598 E.-2017/26455 K., 26/10/2017 ta­rih ve 2017/42916 E.-2017/23428 K.), asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin söz ko­nu­su ol­du­ğu işe iade da­va­la­rın­da, asıl iş­ve­ren ve alt iş­ve­ren ara­sın­da, bir çe­şit şek­li (usu­lü) ba­kım­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı­nın mev­cut ol­du­ğu ka­bul edil­mek­te­dir. Bu ka­bu­le bağ­lı ola­rak da, işe iade da­va­sı­nın alt iş­ve­ren­le bir­lik­te asıl iş­ve­re­ne de yö­nel­til­me­si ge­rek­ti­ği esa­sı be­nim­sen­miş­tir. So­mut uyuş­maz­lık­ta da­va­lı şir­ket ile mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı ne­de­niy­le dava ken­di­si­ne de yö­nel­ti­len Be­le­di­ye ara­sın­da 4857 sa­yı­lı İş Ka­nu­nu’nun 2/6. mad­de­si uya­rın­ca asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si bu­lun­du­ğu açık­tır. Da­va­cı ve­ki­li da­va­lı Be­le­di­ye’nin 696 sa­yı­lı KHK uya­rın­ca hiz­met alı­mı söz­leş­me­si ya­pa­ma­ya­ca­ğı­nı ile­ri sür­müş ise de, 696 sa­yı­lı KHK’nın 126. mad­de­siy­le 375 sa­yı­lı KHK’ya ek­le­nen ek mad­de 20 dü­zen­len­me­si dik­ka­te alın­dı­ğın­da bu iti­raz ye­rin­de gö­rül­me­miş­tir.
Üze­rin­de du­rul­ma­sı ge­re­ken bir di­ğer hu­ku­ki so­run ise, ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru dava şar­tı­nın ye­ri­ne ge­ti­ri­lip ge­ti­ril­me­di­ği nok­ta­sın­da­dır.
7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun “dava şar­tı ola­rak ara­bu­lu­cu­luk” baş­lık­lı 3. mad­de­si, 01/01/2018 ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gir­miş­tir. Anı­lan ka­nun mad­de­si uya­rın­ca, ka­nu­na, bi­rey­sel veya top­lu iş söz­leş­me­si­ne da­ya­nan işçi veya iş­ve­ren ala­ca­ğı ve taz­mi­na­tı ile işe iade ta­le­biy­le açı­lan da­va­lar­da, ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­muş ol­ma­sı dava şar­tı­dır.
7036 sa­yı­lı Ka­nun’un 3/2 mad­de­sin­de “Da­va­cı, ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nun­da an­laş­ma­ya va­rı­la­ma­dı­ğı­na iliş­kin son tu­ta­na­ğın as­lı­nı veya ara­bu­lu­cu ta­ra­fın­dan onay­lan­mış bir ör­ne­ği­ni dava di­lek­çe­si­ne ek­le­mek zo­run­da­dır. Bu zo­run­lu­lu­ğa uyul­ma­ma­sı hâ­lin­de mah­ke­me­ce da­va­cı­ya, son tu­ta­na­ğın bir haf­ta­lık ke­sin süre için­de mah­ke­me­ye su­nul­ma­sı ge­rek­ti­ği, aksi tak­dir­de da­va­nın usul­den red­de­di­le­ce­ği ih­ta­rı­nı içe­ren da­ve­ti­ye gön­de­ri­lir. İh­ta­rın ge­re­ği ye­ri­ne ge­ti­ril­mez ise dava di­lek­çe­si kar­şı ta­ra­fa teb­li­ğe çı­ka­rıl­mak­sı­zın da­va­nın usul­den red­di­ne ka­rar ve­ri­lir. Ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­ma­dan dava açıl­dı­ğı­nın an­la­şıl­ma­sı hâ­lin­de her­han­gi bir iş­lem ya­pıl­mak­sı­zın da­va­nın, dava şar­tı yok­lu­ğu se­be­biy­le usul­den red­di­ne ka­rar ve­ri­lir.” de­nil­miş­tir.

7036 sa­yı­lı Ka­nun’un 3/15 mad­de­sin­de “Asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı ha­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı ara­nır.” hük­mü bu­lun­mak­ta­dır.
4857 sa­yı­lı İş Ka­nu­nu’nun 20/1 mad­de­sin­de ise “İş söz­leş­me­si fes­he­di­len işçi, fe­sih bil­di­ri­min­de se­bep gös­te­ril­me­di­ği veya gös­te­ri­len se­be­bin ge­çer­li bir se­bep ol­ma­dı­ğı id­di­ası ile fe­sih bil­di­ri­mi­nin teb­li­ği ta­ri­hin­den iti­ba­ren bir ay için­de işe iade ta­le­biy­le, İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu hü­küm­le­ri uya­rın­ca ara­bu­lu­cu­ya baş­vur­mak zo­run­da­dır. Ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nun­da an­laş­ma­ya va­rı­la­ma­ma­sı hâ­lin­de, son tu­ta­na­ğın dü­zen­len­di­ği ta­rih­ten iti­ba­ren, iki haf­ta için­de iş mah­ke­me­sin­de dava açı­la­bi­lir. Ta­raf­lar an­la­şır­lar­sa uyuş­maz­lık aynı sü­re­de iş mah­ke­me­si ye­ri­ne özel ha­ke­me de gö­tü­rü­le­bi­lir. Ara­bu­lu­cu­ya baş­vur­mak­sı­zın doğ­ru­dan dava açıl­ma­sı se­be­biy­le da­va­nın usul­den red­di hâ­lin­de ret ka­ra­rı ta­raf­la­ra re­sen teb­liğ edi­lir. Ke­sin­le­şen ret ka­ra­rı­nın da re­sen teb­li­ğin­den iti­ba­ren iki haf­ta için­de ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru­la­bi­lir” dü­zen­le­me­si var­dır.
So­mut uyuş­maz­lık­ta, da­va­cı­nın asıl iş­ve­ren da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı nez­din­de en son da­va­lı Si­irt Be­le­di­ye­si AA­A­AA A.Ş. iş­çi­si ola­rak ça­lış­mak­tay­ken, iş söz­leş­me­si­nin fes­he­dil­di­ği an­la­şıl­mak­ta­dır. Dava dos­ya­sın­da, sa­de­ce alt iş­ve­ren şir­ket hak­kın­da işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­muş­tur.
Yu­ka­rı­da açık­la­nan ka­nu­ni dü­zen­le­me­ler ve yer­leş­miş Yar­gı­tay iç­ti­hat­la­rı doğ­rul­tu­sun­da, işe iade da­va­la­rın­da asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren ara­sın­da şek­li an­lam­da zo­run­lu dava ar­ka­daş­lı­ğı bu­lun­du­ğu ve asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı ha­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı şar­tı­nın aran­ma­sı ge­rek­ti­ği, ara­bu­lu­cu­lu­ğun dava açıl­ma­dan önce uyuş­maz­lı­ğın çö­zü­mü için ge­ti­ril­miş bir dü­zen­le­me ol­du­ğu, zo­run­lu dava ar­ka­daş­la­rın­dan tek ta­ra­fın ka­tıl­dı­ğı bir ara­bu­lu­cu­luk sü­re­cin­de dava şar­tı­nın ye­ri­ne gel­di­ğin­den bah­se­di­le­me­ye­ce­ği, hak­kın­da ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vu­rul­ma­mış ta­ra­fın ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne ka­tıl­mış ol­say­dı ara­bu­lu­cu­lu­ğun an­laş­ma ile sona er­me­si­nin her za­man ih­ti­mal da­hi­lin­de ol­du­ğu, do­la­yı­sı ile so­mut olay­da ara­bu­lu­cu­luk dava şar­tı­nın ye­ri­ne ge­ti­ril­me­di­ği, mah­ke­me­ce va­rı­lan so­nu­cun doğ­ru ol­du­ğu an­la­şıl­mak­la da­va­cı ve­ki­li­nin is­ti­naf is­te­mi­nin esas­tan red­di ge­rek­miş­tir.” şek­lin­de 7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun 8/a mad­de­si ile 4857 sa­yı­lı İş Ka­nu­nu’nun 20/3 mad­de­si uya­rın­ca ma­hi­ye­ti iti­ba­riy­le ke­sin ol­mak üze­re ka­rar ve­ril­miş­tir.
IV. UYUŞ­MAZ­LI­ĞIN Gİ­DE­RİL­ME­Sİ İS­TE­Mİ­NE KONU Dİ­ĞER KA­RAR­LAR
1. AN­KA­RA BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ 6. HU­KUK DA­İRE­Sİ­NİN 27.10.2020 TA­RİH, 2020/1877 ESAS, 2020/2339 KA­RAR SA­YI­LI KA­RA­RI
“… 7036 sa­yı­lı Ka­nun’un 3/15. mad­de­sin­de, “Asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı hâ­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı ara­nır.” dü­zen­len­me­si yer al­mış­tır.
Ka­nu­nun laf­zın­dan alt-asıl iş­ve­ren iliş­ki­si bu­lu­nan hal­ler­de sa­de­ce an­laş­ma du­ru­mun­da ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ge­rek­ti­ği­nin an­la­şıl­dı­ğı, so­mut olay­da ara­bu­lu­cu­luk baş­vu­ru­su­nun an­la­şa­ma­ma ile so­nuç­lan­dı­ğı, bu du­rum­da asıl iş­ve­ren ol­du­ğu id­dia edi­len An­ka­ra Bü­yük­şe­hir Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı ile BBBBB A.Ş.’nin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne ka­tıl­ma­sı­nın dava şar­tı­nın ger­çek­leş­me­si açı­sın­dan aran­ma­dı­ğı so­nu­cu­na ula­şıl­mak­ta­dır. Ay­rı­ca, işe iade da­va­sı­nın esas mu­ha­ta­bı (mu­va­zaa id­di­ası yok­sa) alt iş­ve­ren­dir, baş­ka bir an­la­tım­la, iş­çi­yi işe baş­lat­mak­la yü­küm­lü olan alt iş­ve­ren olup asıl iş­ve­ren ise, iş­çi­nin alt iş­ve­ren­ce işe alın­ma­ma­sı ha­lin­de or­ta­ya çı­ka­cak pa­ra­sal hak­lar­dan so­rum­lu­dur. Do­la­yı­sıy­la, işe iade­nin mu­ha­ta­bı asıl iş­ve­ren ol­ma­dı­ğın­dan, işe iade­ye iliş­kin ola­rak alt iş­ve­ren­le ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne baş­la­nıl­ma­sı ve sü­reç so­nun­da da an­la­şıl­ma­ma­sı ha­lin­de alt iş­ve­re­ne kar­şı dava açıl­dı­ğın­da, şek­li yön­den mec­bu­ri dava ar­ka­da­şı ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le asıl iş­ve­re­ne kar­şı da­va­nın yö­nel­til­me­sin­de “asıl iş­ve­ren ba­kı­mın­dan ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru” dava şar­tı ola­rak ka­bul edil­me­me­si ge­rek­mek­te­dir. Bu­nun dı­şın­da, iş iliş­ki­sin­de asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin olup ol­ma­dı­ğı­nı, baş­ka bir ifa­de ile iliş­ki­nin hu­ku­ki ni­te­li­ği­ni be­lir­le­mek mah­ke­me­le­rin gö­re­vi olup, bu be­lir­le­me­yi iş­çi­nin ya da ara­bu­lu­cu­luk bü­ro­su­nun veya ara­bu­lu­cu­nun yap­ma­sı­nı bek­le­mek de doğ­ru bir yak­la­şım de­ğil­dir. Mah­ke­me ka­ra­rı ye­rin­de de­ğil­dir.” ge­rek­çe­siy­le da­va­cı­nın is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun da­va­nın esa­sı in­ce­len­mek­si­zin da­va­nın esa­sıy­la il­gi­li de­lil­ler top­lan­ma­dan ve de­ğer­len­di­ril­me­den ka­rar ve­ril­miş ol­ma­sı se­be­biy­le ka­bu­lü­ne, ilk de­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da esas ve ka­rar nu­ma­ra­sı ya­zı­lı ka­ra­rı­nın 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 353/1-a-6. mad­de­si ge­re­ğin­ce kal­dı­rı­la­rak dos­ya­nın ma­hal­li­ne gön­de­ril­me­si­ne iliş­kin hü­küm te­sis edil­miş­tir.
2. AN­KA­RA BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ 8. HU­KUK DA­İRE­Sİ­NİN 11.11.2020 TA­RİH, 2020/2481 ESAS, 2020/2612 KA­RAR SA­YI­LI KA­RA­RI
“… 7036 sa­yı­lı Yasa’nın 3/15. mad­de­sin­de be­lir­ti­len “an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı ara­nır.” hük­mü göz önün­de bu­lun­du­rul­du­ğun­da asıl iş­ve­re­nin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne ka­tıl­ma­ma­sı­nın gö­rüş­me so­nun­da uz­laş­ma sağ­la­na­ma­mış ol­ma­sı ne­de­niy­le so­nuç iti­ba­riy­le bir de­ğe­ri yok­tur. Zira; ara­bu­lu­cu­lu­da an­laş­ma­nın ger­çek­leş­me­si için asıl-alt iş­ve­ren­le­rin ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri ile uyum­lu ol­ma­sı şar­tı var­ken ve da­va­cı alt iş­ve­ren ile uz­la­şa­ma­mış­ken da­va­cı­yı asıl iş­ve­ren ile uz­laş­ma­ya zor­la­mak bek­le­ne­mez.
İş­çi­nin, hak ve ala­cak­la­rı­nı en kısa sü­re­de ve en ba­sit yol­dan al­ma­sı­nı sağ­la­ma­ya yö­ne­lik ge­ti­ril­di­ği an­la­şı­lan bir ku­ru­mun, iş­çi­nin hak ara­ma öz­gür­lü­ğü­nü en­gel­le­yecek şe­kil­de aley­he yo­rum­lan­ma­sı ve bu bağ­lam­da asıl iş­ve­re­nin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne ka­tıl­ma­dı­ğı ge­rek­çe­si ile hak dü­şü­rü­cü sü­re­ye tabi bu da­va­da da­va­nın, dava şar­tı yok­lu­ğu ne­de­niy­le red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si 7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun ge­nel ge­rek­çe­sin­de be­lir­ti­len dava şar­tı ola­rak ara­bu­lu­cu­lu­ğa iliş­kin mad­de ile di­ğer dü­zen­le­me­ler­de iş yar­gı­sı­nın te­me­li olan ça­buk­luk, ba­sit­lik, em­re­di­ci­lik, za­yı­fın ko­run­ma­sı ve ucuz­luk il­ke­le­ri­nin dik­ka­te alın­dı­ğı, ara­bu­lu­cu­lu­ğun bu il­ke­ler doğ­rul­tu­sun­da yü­rü­tül­me­si amaç­lan­dı­ğı ge­rek­çe­si ile de ör­tüş­mez.
Mah­ke­me­ce ve­ri­lecek hük­mün et­ki­si ba­kı­mın­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı, mad­di ba­kım­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı ve şek­li (usû­lî) ba­kım­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı ola­rak iki­ye ay­rıl­mak­ta­dır. Mad­di ba­kım­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı, mad­di hu­ku­ka göre bir hak­kın bir­den faz­la kim­se ta­ra­fın­dan bir­lik­te kul­la­nıl­ma­sı veya bir­den faz­la kim­se­ye kar­şı bir­lik­te ile­ri sü­rül­me­si ve ta­ma­mı hak­kın­da tek hü­küm ve­ril­me­si zo­run­lu hal­ler­de söz ko­nu­su olur. (6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu m.59). Şek­li (usû­lî) ba­kım­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı ise, ka­nu­nun özel hü­küm­le­ri ve da­va­nın ni­te­li­ğin­den kay­nak­la­nan, bir­den faz­la ki­şi­ye kar­şı dava açıl­ma­sı­nın ve yü­rü­tül­me­si­nin zo­run­lu ol­du­ğu hal­ler­de olu­şan dava ar­ka­daş­lı­ğı­na de­nir (PEK­CA­NI­TEZ Ha­kan/ATA­LAY Oğuz/ÖZE­KES Mu­ham­met, Me­de­ni Usul Hu­ku­ku, 12. Bası, An­ka­ra 2011, s.223). Şek­li dava ar­ka­daş­lı­ğı, ger­çe­ğin tam ola­rak or­ta­ya çı­ka­rıl­ma­sı ve ta­raf­lar ara­sın­da­ki iliş­ki­nin doğ­ru ka­ra­ra bağ­lan­ma­sı­nı sağ­la­mak için ka­bul edil­miş­tir. Bu du­rum­da, dava ko­nu­su hu­ku­ki iliş­ki hak­kın­da bü­tün dava ar­ka­daş­la­rı­na yö­ne­lik tek ve aynı doğ­rul­tu­da bir ka­rar ver­me zo­run­lu­lu­ğu yok­tur. Ay­rı­ca dava ar­ka­daş­la­rı­nın yap­tık­la­rı usu­lî iş­lem­ler bir­bi­rin­den ba­ğım­sız­dır.
4857 sa­yı­lı İş Ka­nu­nu’nun 2. mad­de­si­nin al­tın­cı ve ye­din­ci fık­ra­la­rı­na göre asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin ge­çer­li olup ol­ma­dı­ğı veya mu­va­za­aya da­ya­nıp da­yan­ma­dı­ğı­na yö­ne­lik re’sen ya­pıl­ma­sı ge­re­ken yar­gı­sal de­ne­tim, iliş­ki­nin ta­raf­la­rı­nın, yani asıl iş­ve­ren ve alt iş­ve­re­nin da­va­da yer al­ma­la­rı­nı ve ken­di hu­kuk­la­rı­nı ko­ru­ya­cak açık­la­ma ve is­pat hak­la­rı­nı zo­run­lu kıl­mak­ta­dır. Ak­si­ne bir dü­şün­ce Av­ru­pa İn­san Hak­la­rı Söz­leş­me­si­nin 6. mad­de­sin­de dü­zen­le­nen adil yar­gı­lan­ma hak­kı­na ve 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 27. mad­de­sin­de ön­gö­rü­len hu­ku­ki din­le­nil­me hak­kı­na ay­kı­rı­lık teş­kil eder. Buna göre, işe iade da­va­la­rı­na özgü ola­rak, asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin söz ko­nu­su ol­du­ğu da­va­lar­da, da­va­lı ta­raf yö­nün­den bir çe­şit şek­li (usû­lî) ba­kım­dan mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı­nın mev­cut ol­du­ğu ka­bul edil­me­li­dir. Gö­rül­dü­ğü üze­re, bu çö­züm tar­zı hem işçi hem de iş­ve­ren yö­nün­de hu­ku­ka uy­gun mad­dî ve usû­lî ba­kım­dan her iki ta­ra­fın hak­la­rı­nı ko­ru­ma­sı­nı sağ­la­yan bir çö­züm­dür.
Böy­le olun­ca, dava şar­tı ara­bu­lu­cu­lu­ğun yü­rür­lü­ğe gir­di­ği 01.01.2018 ta­ri­hin­den son­ra açı­lan da­va­lar­da ise her ha­lü­kar­da alt iş­ve­re­ne kar­şı ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci iş­le­til­miş ol­ma­lı­dır. Alt iş­ve­ren ile yü­rü­tü­len ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci bu­lun­mu­yor­sa dava şar­tı yok­lu­ğun­dan dava red­de­dil­me­li­dir. Yine mu­va­zaa id­di­ası bu­lun­ma­sı ha­lin­de hem asıl iş­ve­re­ne kar­şı hem de alt iş­ve­re­ne kar­şı yü­rü­tül­müş ara­bu­lu­cu­luk şar­tı aran­ma­lı­dır. Alt iş­ve­re­ne kar­şı yü­rü­tül­müş ve an­laş­ma­ma ha­lin­de alt iş­ve­re­ne kar­şı işe iade da­va­sı­nın açıl­mış ol­du­ğu hal­de ise asıl iş­ve­re­ne kar­şı yü­rü­tül­müş ara­bu­lu­cu­luk aran­ma­ya­rak da­va­lı ola­rak gös­te­ril­me­yen asıl iş­ve­re­ne da­va­nın teş­mi­li için da­va­cı ta­ra­fa süre ve­ril­me­li, ve­ri­len süre için­de, di­ğer dava ar­ka­da­şı­na teş­mil edi­lir­se da­va­ya de­vam edil­me­li, aksi hal­de dava usul­den red­de­dil­me­li­dir.
Ta­raf teş­ki­li sağ­lan­dık­tan son­ra işin esa­sı­na yö­ne­lik ola­rak ya­pı­la­cak in­ce­le­me so­nu­cun­da, asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin ka­nu­na ay­kı­rı ola­rak ku­rul­ma­sı veya mu­va­za­aya da­yan­ma­sı ha­lin­de fes­hin ge­çer­siz­li­ği­ne yö­ne­lik ve­ri­len ka­rar ger­çek iş­ve­ren hak­kın­da ku­rul­ma­lı, mu­va­za­aya da­ya­lı iliş­ki­nin di­ğer ta­ra­fı ise işe iade­nin mali so­nuç­la­rın­dan bir­lik­te so­rum­lu tu­tul­ma­lı­dır.
So­mut olay­da; asıl iş­ve­re­ne kar­şı ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­si yö­nel­til­me­den alt iş­ve­re­nin gö­rüş­me­ler­de yer al­dı­ğı ve işe iade ta­le­bi ko­nu­sun­da da­va­cı ile an­la­şa­ma­dı­ğı ara­bu­lu­cu­luk son tu­ta­na­ğın­dan an­la­şıl­mak­ta­dır. Yu­ka­rı­da açık­lan­dı­ğı üze­re an­laş­ma ha­lin­de asıl ve alt iş­ve­re­ne kar­şı ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci­nin bir­lik­te yü­rü­tül­me­si ge­rek­mek­te­dir. Da­va­cı­nın asıl iş­ve­ren iş­ye­rin­de da­va­lı ile An­ka­ra Bü­yük­şe­hir Be­le­di­ye Baş­kan­lı­ğı ara­sın­da ya­pı­lan hiz­met alım söz­leş­me­si kap­sa­mın­da ça­lış­tı­ğı an­la­şıl­mak­la, da­va­lı şir­ket ile asıl iş­ve­ren ara­sın­da dü­zen­le­nen hiz­met alım söz­leş­me­si­nin 4857 sa­yı­lı Ka­nun’un 2/6-7 mad­de­si yö­nün­den in­ce­len­me­si ge­rek­ti­ği açık­tır. Söz ko­nu­su söz­leş­me­nin İş Ka­nu­nu hü­küm­le­ri uya­rın­ca ge­çer­li­li­ği veya mu­va­za­aya da­ya­nıp da­yan­ma­dı­ğı­na yö­ne­lik ya­pı­la­cak yar­gı­sal de­ne­tim söz­leş­me­nin di­ğer ta­ra­fı­nı yani dava dışı asıl iş­ve­re­nin hak ala­nı­nı da et­ki­le­ye­ce­ğin­den ve işe iade da­va­la­rın­da asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­ren ara­sın­da şek­li an­lam­da zo­run­lu dava ar­ka­daş­lı­ğı bu­lun­du­ğu Da­ire­miz­ce ka­bul edil­di­ğin­den; da­va­cı­ya da­va­yı asıl iş­ve­re­ne de yö­nelt­me­si için süre ve­ril­me­li, asıl iş­ve­re­nin gös­te­re­ce­ği de­lil­ler de top­la­na­rak so­nu­ca göre bir ka­rar ve­ril­me­li­dir.” ge­rek­çe­siy­le Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­nun 353/1-a-3 mad­de­si ge­re­ğin­ce ka­ra­rın kal­dı­rıl­ma­sı­na ve da­va­nın ye­ni­den gö­rül­me­si için dos­ya­nın ka­ra­rı ve­ren Mah­ke­me­ye gön­de­ril­me­si­ne dair ka­rar ve­ril­miş­tir.
3. ER­ZU­RUM BÖL­GE AD­Lİ­YE MAH­KE­ME­Sİ 6. HU­KUK DA­İRE­Sİ­NİN 16.05.2019 TA­RİH , 2019/570 ESAS , 2019/1808 KA­RAR SA­YI­LI KA­RA­RI
“… So­mut olay­da asıl iş­ve­ren ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne ka­tıl­ma­mış ise de alt iş­ve­re­nin gö­rüş­me­ler­de yer al­dı­ğı ve işe iade ta­le­bi ko­nu­sun­da da­va­cı ile an­la­şa­ma­dı­ğı ara­bu­lu­cu­luk son tu­ta­na­ğın­dan an­la­şıl­mak­ta­dır. 7036 sa­yı­lı Yasa’nın 3/15. mad­de­sin­de be­lir­ti­len “an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı ara­nır.” hük­mü göz önün­de bu­lun­du­rul­du­ğun­da asıl iş­ve­re­nin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne ka­tıl­ma­ma­sı­nın gö­rüş­me so­nun­da uz­laş­ma sağ­la­na­ma­mış ol­ma­sı ne­de­niy­le so­nuç iti­ba­riy­le bir de­ğe­ri yok­tur. Zira; ara­bu­lu­cu­lu­ğun ger­çek­leş­me­si için asıl-alt iş­ve­ren­le­rin ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri ile uyum­lu ol­ma­sı şar­tı var­ken ve da­va­cı alt iş­ve­ren ile uz­la­şa­ma­mış­ken da­va­cı­yı asıl iş­ve­ren ile uz­laş­ma­ya zor­la­mak bek­le­ne­mez.
İş­çi­nin, hak ve ala­cak­la­rı­nı en kısa sü­re­de ve en ba­sit yol­dan al­ma­sı­nı sağ­la­ma­ya yö­ne­lik ge­ti­ril­di­ği an­la­şı­lan bir ku­ru­mun, iş­çi­nin hak ara­ma öz­gür­lü­ğü­nü en­gel­le­yecek şe­kil­de aley­he yo­rum­lan­ma­sı ve bu bağ­lam­da asıl iş­ve­re­nin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne ka­tıl­ma­dı­ğı ge­rek­çe­si ile hak dü­şü­rü­cü sü­re­ye tabi bu da­va­da da­va­nın, dava şar­tı yok­lu­ğu ne­de­niy­le red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si 7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun ge­nel ge­rek­çe­sin­de be­lir­ti­len dava şar­tı ola­rak ara­bu­lu­cu­lu­ğa iliş­kin mad­de ile di­ğer dü­zen­le­me­ler­de iş yar­gı­sı­nın te­me­li olan ça­buk­luk, ba­sit­lik em­re­di­ci­lik, za­yı­fın ko­run­ma­sı ve ucuz­luk il­ke­le­ri­nin dik­ka­te alın­dı­ğı, ara­bu­lu­cu­lu­ğun bu il­ke­ler doğ­rul­tu­sun­da yü­rü­tül­me­si amaç­lan­dı­ğı ge­rek­çe­si ile de ör­tüş­mez. Da­va­lı ve­kil­le­ri­nin dava şar­tı yok­lu­ğu­na yö­ne­lik iti­raz­la­rı bu ne­den­le ye­rin­de gö­rül­me­miş­tir.” ge­rek­çe­siy­le 7036 Sa­yı­lı Ka­nun’un 8/1-a mad­de­si ve ge­çi­ci 1. mad­de­si­nin 4. fık­ra­sı ge­re­ğin­ce ke­sin ola­rak ka­rar ve­ril­miş­tir.
V. GE­REK­ÇE
1. ÖN SO­RUN
Uyuş­maz­lı­ğın esa­sı­na ge­çil­me­den önce, baş­vu­ru ko­nu­su ka­rar­la­rın 5235 sa­yı­lı Adlî Yar­gı İlk De­re­ce Mah­ke­me­le­ri ile Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin Ku­ru­luş, Gö­rev ve Yet­ki­le­ri Hak­kın­da Ka­nun’un 35. mad­de­sin­de işa­ret edi­len ni­te­lik­te ka­rar­lar olup ol­ma­dı­ğı­nın ön so­run ola­rak de­ğer­len­di­ril­me­si ge­rek­miş­tir.
Söz ko­nu­su dü­zen­le­me­ye göre “Re’sen veya böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si­nin il­gi­li hu­kuk veya ceza da­ire­si­nin ya da Cum­hu­ri­yet baş­sav­cı­sı­nın, Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu veya Ceza Mu­ha­ke­me­si Ka­nu­nu­na göre is­ti­naf yo­lu­na baş­vur­ma hak­kı bu­lu­nan­la­rın, ben­zer olay­lar­da böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si hu­kuk veya ceza da­ire­le­rin­ce ve­ri­len ke­sin ni­te­lik­te­ki ka­rar­lar ara­sın­da ya da bu mah­ke­me ile baş­ka bir böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­si hu­kuk veya ceza da­ire­le­rin­ce ve­ri­len ke­sin ni­te­lik­te­ki ka­rar­lar ara­sın­da uyuş­maz­lık bu­lun­ma­sı hâ­lin­de bu uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si­ni ge­rek­çe­li ola­rak is­te­me­le­ri üze­ri­ne, ken­di gö­rüş­le­ri­ni de ek­le­ye­rek Yar­gı­tay­dan bu ko­nu­da bir ka­rar ve­ril­me­si­ni is­te­mek” Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ceza da­ire­le­ri baş­kan­lar ku­ru­lu ve hu­kuk da­ire­le­ri baş­kan­lar ku­ru­lu­nun gö­rev­le­ri ara­sın­da sa­yıl­mış­tır.
5235 sa­yı­lı Ka­nun’un 35. mad­de­si­nin 2. fık­ra­sı­na göre ise “(3) nu­ma­ra­lı ben­de göre ya­pı­la­cak is­tem­ler, ceza da­va­la­rın­da Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı­na, hu­kuk da­va­la­rın­da ise il­gi­li hu­kuk da­ire­si­ne ile­ti­lir. Yar­gı­tay Cum­hu­ri­yet Baş­sav­cı­lı­ğı uyuş­maz­lık bu­lun­du­ğu­na ka­na­at ge­tir­me­si du­ru­mun­da il­gi­li ceza da­ire­sin­den bir ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep eder. Uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si­ne iliş­kin ola­rak da­ire­ce bu fık­ra uya­rın­ca ve­ri­len ka­rar­lar ke­sin­dir.”
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin ben­zer olay­lar­da ke­sin ni­te­lik­te­ki ka­rar­la­rı ara­sın­da uyuş­maz­lık bu­lun­ma­sı du­ru­mun­da, 5235 sa­yı­lı Ka­nun’un 35. mad­de­sin­de be­lir­ti­len­ler ta­ra­fın­dan ya­pı­la­cak ge­rek­çe­li baş­vu­ru son­ra­sın­da, mev­cut baş­vu­ru hu­kuk da­ire­le­ri baş­kan­lar ku­ru­lun­ca de­ğer­len­di­ri­le­rek Yar­gı­tay­dan bu ko­nu­da bir ka­rar ve­ril­me­si is­te­ni­le­cek­tir.
Uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si is­te­mi­ne konu ka­rar­lar, Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin 18/02/2021 ta­rih, 2021/415 Esas ve 2021/274 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6.Hu­kuk Da­ire­si­nin 02/11/2020 ta­rih ve 2020/1877 Esas 2020/2339 Ka­rar, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si­nin 11/11/2020 ta­rih 2020/2481 Esas 2020/2612 Ka­rar ve Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin 2019/570 Esas ve 2019/1808 Ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı­dır. Baş­vu­ru­da bu­lu­nan Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin 18/02/2021 ta­rih, 2021/415 Esas ve 2021/274 Ka­rar sa­yı­lı dos­ya­sın­da, 7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun 8/a mad­de­si ile 4857 sa­yı­lı İş Ka­nu­nu’nun 20/3 mad­de­si uya­rın­ca ma­hi­ye­ti iti­ba­riy­le ke­sin ol­mak üze­re ka­rar ve­ril­di­ği uyuş­maz­lık dı­şı­dır. Aynı şe­kil­de, Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin 2019/570 Esas ve 2019/1808 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı­nın da ke­sin ni­te­lik­te ol­du­ğu an­la­şıl­mak­ta­dır. Di­ğer ta­raf­tan, ge­rek An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6.Hu­kuk Da­ire­si­nin 02/11/2020 ta­rih ve 2020/1877 Esas sa­yı­lı, ge­rek­se An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si­nin 11/11/2020 ta­rih 2020/2481 Esas 2020/2612 sa­yı­lı ka­ra­rın­da Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu­nun 353/1-a-6 mad­de­si ge­re­ğin­ce da­va­nın esa­sıy­la il­gi­li de­lil­ler top­lan­ma­dan ve de­ğer­len­di­ril­me­den ka­rar ve­ril­miş ol­ma­sı se­be­biy­le ilk de­re­ce mah­ke­me­si ka­rar­la­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı­na ve da­va­nın ye­ni­den gö­rül­me­si için mah­ke­me­si­ne iade­si­ne ka­rar ve­ril­di­ği gö­rül­mek­te­dir. 6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nun­da, Ka­nu­nun 353/1-a-6 mad­de­si ge­re­ğin­ce ve­ri­len ka­rar­la­rın ke­sin ol­du­ğu ve tem­yiz edi­le­me­ye­ce­ği ifa­de edil­miş ise de, ‘ilk de­re­ce mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın kal­dı­rıl­ma­sı­na ve da­va­nın ye­ni­den gö­rül­me­si için mah­ke­me­si­ne iade­si­ne’ dair ka­rar­la­rın uyuş­maz­lı­ğın esa­sı­nın çö­zü­mü­ne yö­ne­lik mad­di an­lam­da bir ke­sin ka­rar ola­rak de­ğer­len­di­ril­me­si müm­kün de­ğil­dir. Hal böy­le olun­ca, baş­vu­ru ko­nu­su An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6.Hu­kuk Da­ire­si­nin 02/11/2020 ta­rih ve 2020/1877 Esas sa­yı­lı ka­ra­rı ile An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si­nin 11/11/2020 ta­rih 2020/2481 Esas 2020/2612 sa­yı­lı ka­rar­la­rı­nın 5235 sa­yı­lı Ka­nu­nun 35. mad­de­si­nin üçün­cü fık­ra­sı bağ­la­mın­da ke­sin ka­rar ola­rak ni­te­le­ne­me­ye­ce­ği ve bu ka­rar­lar yö­nün­den uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si­nin müm­kün ol­ma­dı­ğı dik­ka­te alın­ma­lı­dır. So­nuç ola­rak, An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6.Hu­kuk Da­ire­si­nin 02/11/2020 ta­rih ve 2020/1877 Esas sa­yı­lı ka­ra­rı ile An­ka­ra Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 8. Hu­kuk Da­ire­si­nin 11/11/2020 ta­rih 2020/2481 Esas 2020/2612 sa­yı­lı ka­rar­la­rı­nın ke­sin ni­te­lik­te ol­ma­dı­ğı an­la­şıl­dı­ğın­dan bu ka­rar­lar yö­nün­den uyuş­maz­lı­ğın gi­de­ril­me­si­ne yer ol­ma­dı­ğı so­nu­cu­na ula­şıl­mış­tır.
2. UYUŞ­MAZ­LI­ĞIN Gİ­DE­RİL­ME­Sİ TA­LE­Bİ­NE YÖ­NE­LİK DE­ĞER­LEN­DİR­ME
Ta­lep eden Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin 18/02/2021 ta­rih, 2021/415 Esas ve 2021/274 Ka­rar sa­yı­lı ka­ra­rı ile Er­zu­rum Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 6. Hu­kuk Da­ire­si­nin 2019/570 Esas ve 2019/1808 Ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı ara­sın­da­ki uyuş­maz­lık, işe iade ta­le­bi ile açı­lan da­va­lar­dan önce baş­vu­rul­ma­sı ge­re­ken ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sın­da asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­re­ne kar­şı bir­lik­te baş­vu­ru zo­run­lu­lu­ğu­nun bu­lu­nup bu­lun­ma­dı­ğı nok­ta­sın­da­dır.
Uyuş­maz­lı­ğın esa­sı­na yö­ne­lik bir de­ğer­len­dir­me ya­pıl­ma­sın­dan önce, dava şar­tı ara­bu­lu­cu­luk ve işe iade da­va­la­rı ile il­gi­li ya­sal dü­zen­le­me­le­re kı­sa­ca yer ver­mek ge­rek­mek­te­dir.
12.10.2017 ta­rih­li ve 7036 sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun “Dava Şar­tı Ola­rak Ara­bu­lu­cu­luk” baş­lı­ğı­nı ta­şı­yan 3. mad­de­si 01.01.2018 ta­ri­hin­de yü­rür­lü­ğe gir­miş olup, anı­lan mad­de­nin bi­rin­ci fık­ra­sı­na göre ka­nu­na, bi­rey­sel veya top­lu iş söz­leş­me­si­ne da­ya­nan işçi veya iş­ve­ren ala­ca­ğı ve taz­mi­na­tı ile işe iade ta­le­biy­le açı­lan da­va­lar­da, ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­muş ol­ma­sı dava şar­tı­dır.
Da­va­cı, ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nun­da an­laş­ma­ya va­rı­la­ma­dı­ğı­na iliş­kin son tu­ta­na­ğın as­lı­nı veya ara­bu­lu­cu ta­ra­fın­dan onay­lan­mış bir ör­ne­ği­ni dava di­lek­çe­si­ne ek­le­mek zo­run­da­dır. Bu zo­run­lu­lu­ğa uyul­ma­ma­sı hâ­lin­de mah­ke­me­ce da­va­cı­ya, son tu­ta­na­ğın bir haf­ta­lık ke­sin süre için­de mah­ke­me­ye su­nul­ma­sı ge­rek­ti­ği, aksi tak­dir­de da­va­nın usul­den red­de­di­le­ce­ği ih­ta­rı­nı içe­ren da­ve­ti­ye gön­de­ri­lir. İh­ta­rın ge­re­ği ye­ri­ne ge­ti­ril­mez ise dava di­lek­çe­si kar­şı ta­ra­fa teb­li­ğe çı­ka­rıl­mak­sı­zın da­va­nın usul­den red­di­ne ka­rar ve­ri­lir. Ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­ma­dan dava açıl­dı­ğı­nın an­la­şıl­ma­sı hâ­lin­de her­han­gi bir iş­lem ya­pıl­mak­sı­zın da­va­nın, dava şar­tı yok­lu­ğu se­be­biy­le usul­den red­di­ne ka­rar ve­ri­lir (m.3/2).
Dava şar­tı ola­rak ara­bu­lu­cu­luk ile il­gi­li 3. mad­de­nin on be­şin­ci fık­ra­sın­da ise, asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı ha­lin­de işe iade ta­le­bi ile il­gi­li özel bir dü­zen­le­me­ye yer ve­ril­miş­tir. Bu hük­me göre, “Asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı hâ­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı ara­nır.”
Ay­rı­ca 4857 sa­yı­lı İş Ka­nu­nu­nun 20. mad­de­sin­de “Fe­sih Bil­di­ri­mi­ne İti­raz ve Usu­lü” dü­zen­len­miş­tir. Bu mad­de­nin 12/10/2017 ta­rih­li ve 7036 sa­yı­lı Ka­nu­nun 11. mad­de­si ile de­ği­şik bi­rin­ci fık­ra­sın­da “İş söz­leş­me­si fes­he­di­len işçi, fe­sih bil­di­ri­min­de se­bep gös­te­ril­me­di­ği veya gös­te­ri­len se­be­bin ge­çer­li bir se­bep ol­ma­dı­ğı id­di­ası ile fe­sih bil­di­ri­mi­nin teb­li­ği ta­ri­hin­den iti­ba­ren bir ay için­de işe iade ta­le­biy­le, İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu hü­küm­le­ri uya­rın­ca ara­bu­lu­cu­ya baş­vur­mak zo­run­da­dır. Ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nun­da an­laş­ma­ya va­rı­la­ma­ma­sı hâ­lin­de, son tu­ta­na­ğın dü­zen­len­di­ği ta­rih­ten iti­ba­ren, iki haf­ta için­de iş mah­ke­me­sin­de dava açı­la­bi­lir. Ta­raf­lar an­la­şır­lar­sa uyuş­maz­lık aynı sü­re­de iş mah­ke­me­si ye­ri­ne özel ha­ke­me de gö­tü­rü­le­bi­lir. Ara­bu­lu­cu­ya baş­vur­mak­sı­zın doğ­ru­dan dava açıl­ma­sı se­be­biy­le da­va­nın usul­den red­di hâ­lin­de ret ka­ra­rı ta­raf­la­ra re­sen teb­liğ edi­lir. Ke­sin­le­şen ret ka­ra­rı­nın da re­sen teb­li­ğin­den iti­ba­ren iki haf­ta için­de ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru­la­bi­lir. Fes­hin ge­çer­li bir se­be­be da­yan­dı­ğı­nı is­pat yü­küm­lü­lü­ğü iş­ve­re­ne ait­tir” hük­mü yer al­mak­ta­dır.
Asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin şart­la­rı ve un­sur­la­rı, İş Ka­nu­nu­nun 2. mad­de­sin­de dü­zen­len­miş­tir. Bu iliş­ki­de asıl iş­ve­ren, alt iş­ve­re­nin iş­çi­le­ri­ne kar­şı o iş­ye­ri ile il­gi­li ola­rak bu Ka­nun­dan, iş söz­leş­me­sin­den veya alt iş­ve­re­nin ta­raf ol­du­ğu top­lu iş söz­leş­me­sin­den do­ğan yü­küm­lü­lük­le­rin­den alt iş­ve­ren ile bir­lik­te so­rum­lu­dur. Ka­nun­da­ki “bir­lik­te so­rum­lu­luk” kav­ra­mı­nın müş­te­rek mü­te­sel­sil so­rum­lu­lu­ğu işa­ret et­ti­ği nok­ta­sın­da her­han­gi bir uyuş­maz­lık bu­lun­ma­mak­ta­dır. Asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren ara­sın­da mad­di an­lam­da bir zo­run­lu dava ar­ka­daş­lı­ğı­nın bu­lun­du­ğu söy­le­ne­mez ise de, Yar­gı­tay (ka­pa­tı­lan) 22. Hu­kuk Da­ire­sin­ce asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin ge­çer­li olup ol­ma­dı­ğı veya mu­va­za­aya da­ya­nıp da­yan­ma­dı­ğı­na yö­ne­lik re’sen ya­pıl­ma­sı ge­re­ken yar­gı­sal de­ne­ti­min, iliş­ki­nin ta­raf­la­rı­nın, yani asıl iş­ve­ren ve alt iş­ve­re­nin da­va­da yer al­ma­la­rı­nı ve ken­di hu­kuk­la­rı­nı ko­ru­ya­cak açık­la­ma ve is­pat hak­la­rı­nı zo­run­lu kıl­dı­ğı ger­çe­ğin­den yola çı­kı­la­rak sa­de­ce iade da­va­la­rı­na özgü bir uy­gu­la­ma ge­liş­ti­ril­miş­tir. İşe iade ta­le­biy­le açı­lan da­va­lar­da asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­ren ara­sın­da şek­li an­lam­da zo­run­lu bir dava ar­ka­daş­lı­ğı bu­lun­du­ğu ka­bul edil­me­li, iş­çi­nin aç­tı­ğı işe iade da­va­sın­da hu­su­me­tin hem asıl iş­ve­re­ne hem alt iş­ve­re­ne yö­nel­til­me­si ge­rek­li­li­ği dik­ka­te alın­ma­lı­dır. Böy­le­ce, işe iade da­va­sın­da yal­nız­ca asıl iş­ve­ren veya alt iş­ve­re­ne hu­su­met yö­nel­til­me­si du­ru­mun­da, da­va­nın da­va­lı ola­rak gös­te­ril­me­yen asıl iş­ve­ren veya alt iş­ve­re­ne teş­mi­li için da­va­cı ta­ra­fa süre ve­ri­le­rek, ve­ri­len süre için­de da­va­nın di­ğer dava ar­ka­da­şı­na teş­mil edil­me­si ha­lin­de da­va­ya de­vam edil­me­si, aksi hal­de da­va­nın usul­den red­di yö­nün­de yer­le­şik bir uy­gu­la­ma ge­liş­ti­ril­miş­tir (Yar­gı­tay (Ka­pa­tı­lan) 22. Hu­kuk Da­ire­si­nin 22/11/2017 ta­rih, 2017/43598 esas, 2017/26455 ka­rar sa­yı­lı; 14.03.2018 ta­rih, 2018/1906 esas, 2018/6718 ka­rar sa­yı­lı ve 18.01.2018 ta­rih, 2017/45379 esas, 2018/845 ka­rar sa­yı­lı ka­rar­la­rı bu yön­de­dir).
Bu açık­la­ma­lar çer­çe­ve­sin­de uyuş­maz­lık de­ğer­len­di­ri­lecek olur­sa, 7036 sa­yı­lı Ka­nu­nu­nun 3. mad­de­si­nin on be­şin­ci fık­ra­sın­da, işe iade da­va­la­rı ön­ce­sin­de­ki ara­bu­lu­cu­luk usu­lü özel ola­rak dü­zen­len­miş olup, bu özel dü­zen­le­me­nin se­be­bi mad­de­nin hü­kü­met ge­rek­çe­sin­de “… Uy­gu­la­ma­da alt iş­ve­re­nin ça­lış­tır­dı­ğı işçi ta­ra­fın­dan işe iade ta­le­biy­le açı­lan da­va­lar­da, asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin ge­çer­siz ol­du­ğu­nun veya mu­va­za­aya da­yan­dı­ğı­nın be­lir­len­me­si­ne bağ­lı ola­rak, da­va­lı­nın ger­çek iş­ve­ren ol­ma­dı­ğı­nın be­lir­len­me­si ha­lin­de ta­raf sı­fa­tı so­ru­nu or­ta­ya çık­mak­ta­dır. Da­va­nın sı­fat yok­lu­ğu se­be­biy­le (hu­su­met ne­de­niy­le) red­di du­ru­mun­da ise iş­çi­nin ger­çek iş­ve­re­ne kar­şı dava aç­ma­sı ge­rek­ti­ğin­den işçi, işe iade da­va­la­rı için ön­gö­rü­len bir ay­lık dava açma sü­re­si­ni ka­çır­ma teh­li­ke­siy­le kar­şı kar­şı­ya kal­mak­ta­dır. Bu du­rum iş­çi­yi mağ­dur et­mek­te ve bir ay­lık süre geç­me­miş­se yeni bir dava açıl­ma­sı zo­run­lu­lu­ğu da usul eko­no­mi­si­ne ay­kı­rı düş­mek­te­dir … Do­la­yı­sıy­la asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin söz ko­nu­su ol­du­ğu du­rum­lar­da, işe iade da­va­la­rı­na özgü ola­rak, da­va­lı ta­raf yö­nün­den mec­bu­ri dava ar­ka­daş­lı­ğı­nın var ol­du­ğu­nun ka­bu­lü ge­re­kir. Bu se­bep­le Ta­sa­rı­da, asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı ha­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı aran­mak­ta­dır. Bu dü­zen­le­me ile, hem işçi hem de iş­ve­ren ta­ra­fı­nın hak­la­rı­nın ve çı­kar­la­rı­nın daha iyi bir şe­kil­de ko­run­ma­sı amaç­lan­mak­ta­dır” şek­lin­de açık­lan­mış­tır.
Gö­rül­dü­ğü gibi, ka­nun ko­yu­cu asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı ha­lin­de açı­la­cak işe iade da­va­la­rı yö­nün­den, bu iliş­ki­nin tüm ta­raf­la­rı­nın hak ve çı­kar­la­rı­nı ko­ru­mak üze­re özel bir yön­tem ön­gör­müş­tür. Ka­nu­nun laf­zın­dan an­la­şıl­ma­sı ge­re­ken hu­sus ise, da­va­cı alt iş­ve­ren iş­çi­si­nin asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin ge­çer­siz­li­ği veya mu­va­za­alı ol­du­ğu­na dair id­di­ası bu­lun­ma­sa dahi her iki iş­ve­re­ne kar­şı ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vur­ma­sı ge­rek­ti­ği­dir (M. As­tar­lı, 7036 Sa­yı­lı İş Mah­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun 4857 Sa­yı­lı İş Ka­nu­nu’nun İş Gü­ven­ce­si Hü­küm­le­rin­de Ön­gör­dü­ğü De­ği­şik­lik­le­rin De­ğer­len­di­ril­me­si, Si­cil İş Hu­ku­ku Der­gi­si, S. 38, Y. 2017, 43; Ö. Öze­kes, İşe İade Da­va­la­rın­da Dava Şar­tı Olan (Zo­run­lu) Ara­bu­lu­cu­luk, Tür­ki­ye Ba­ro­lar Bir­li­ği Der­gi­si, 2018, S. 138, 295). Zira ka­nun­da asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin ge­çer­siz veya mu­va­za­alı olup ol­ma­dı­ğı­na iliş­kin bir ay­rım ya­pıl­ma­mış­tır. Bu iti­bar­la, “Asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı hâ­lin­de işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­du­ğun­da, an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için iş­ve­ren­le­rin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı ve ira­de­le­ri­nin bir­bi­ri­ne uy­gun ol­ma­sı ara­nır.” şek­lin­de­ki hü­küm­den ‘an­laş­ma­nın ger­çek­le­şe­bil­me­si için” hem asıl iş­ve­re­ne hem alt iş­ve­re­ne kar­şı bir­lik­te ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne baş­vur­ma­nın zo­run­lu ol­du­ğu, ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­nin an­laş­ma ile so­nuç­lan­ma­ma­sı ha­lin­de iş­çi­nin sa­de­ce alt iş­ve­re­ne kar­şı ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vur­muş ol­ma­sı­nın ye­ter­li ol­du­ğu şek­lin­de bir so­nu­ca ula­şıl­ma­sı müm­kün de­ğil­dir. Ara­bu­lu­cu­luk, Ka­nun­da ‘dava şar­tı’ ola­rak ön­gö­rül­müş olup, ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vu­rul­ma­dan, bu sü­re­cin ne şe­kil­de so­nuç­la­na­bi­le­ce­ği­ni en ba­şın­dan ön­gör­mek ha­ya­tın ola­ğan akı­şı­na uy­gun düş­mez. Ta­raf­la­rın fes­hin ge­çer­siz­li­ği, işe iade ve so­nuç­la­rı üze­rin­de ‘an­laş­ma­la­rı’ ha­lin­de ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci­nin hem asıl iş­ve­re­ne hem alt iş­ve­re­ne kar­şı sür­dü­rül­müş ol­ma­sı­nın ge­rek­li ol­du­ğu, an­cak ‘an­laş­ma­ma’ ha­lin­de alt iş­ve­ren aley­hi­ne ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vu­rul­muş ol­ma­sı kay­dıy­la, asıl iş­ve­ren aley­hi­ne ay­rı­ca ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vu­rul­ma­sı­nın ge­rek­li ol­ma­dı­ğı yö­nün­de­ki ka­bul, asıl iş­ve­re­ni ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci­nin dı­şın­da tut­mak an­la­mı­na ge­lir. Sa­de­ce ‘an­laş­ma’ ih­ti­ma­lin­de asıl iş­ve­re­nin da­hil edi­le­bi­le­ce­ği bir ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci, iş­ve­ren ile an­laş­mak is­te­me­yen iş­çi­nin asıl iş­ve­re­ni bu sü­re­ce hiç da­hil et­me­me­si ile de so­nuç­la­na­bi­lir. Oysa ara­bu­lu­cu­luk, yar­gı­la­ma­ya iliş­kin dava şar­tı ol­ma­sı­nın dı­şın­da bir uyuş­maz­lık çö­züm yön­te­mi­dir. Asıl iş­ve­re­nin ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sın­da ta­raf ol­ma­sı veya ol­ma­ma­sı­nın, sü­re­cin an­laş­ma ile so­nuç­lan­ma­sı ya­hut so­nuç­lan­ma­ma­sı şek­lin­de­ki so­nu­ca bağ­lı kı­lın­ma­sı ara­bu­lu­cu­luk ile he­def­le­nen ama­ca ters­tir. Ay­rı­ca 07.06.2012 ta­rih­li ve 6325 sa­yı­lı Hu­kuk Uyuş­maz­lık­la­rın­da Ara­bu­lu­cu­luk Ka­nu­nu­na göre ta­raf­lar ge­rek ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rur­ken ge­rek­se tüm sü­reç­te eşit hak­la­ra sa­hip­tir (m. 3/2). Asıl iş­ve­re­nin, uyuş­maz­lı­ğın çö­züm yol­la­rın­dan biri olan ara­bu­lu­cu­luk sü­re­cin­den mah­rum bı­ra­kı­la­rak, doğ­ru­dan yar­gı­la­ma sü­re­ci­ne mah­kum edil­me­si hu­ku­ki din­le­nil­me hak­kı­nın da ih­la­li ni­te­li­ğin­de­dir.
Bu nok­ta­da, asıl iş­ve­re­ne kar­şı ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vu­rul­mak­sı­zın sa­de­ce alt iş­ve­ren ile yü­rü­tü­len ara­bu­lu­cu­luk sü­re­ci so­nun­da, asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­ren aley­hi­ne açı­lan işe iade da­va­sın­da na­sıl bir yol iz­len­me­si ge­rek­ti­ği de ele alın­ma­lı­dır. Ka­nu­nun açık hük­mü­ne göre, da­va­cı ara­bu­lu­cu­luk fa­ali­ye­ti so­nun­da an­laş­ma­ya va­rı­la­ma­dı­ğı­na iliş­kin son tu­ta­na­ğın as­lı­nı veya ara­bu­lu­cu ta­ra­fın­dan onay­lan­mış bir ör­ne­ği­ni dava di­lek­çe­si­ne ek­le­mek zo­run­da­dır. Ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­ma­dan dava açıl­dı­ğı­nın an­la­şıl­ma­sı hâ­lin­de her­han­gi bir iş­lem ya­pıl­mak­sı­zın da­va­nın, dava şar­tı yok­lu­ğu se­be­biy­le usul­den red­di­ne ka­rar ve­ri­lir. İş­çi­nin sa­de­ce alt iş­ve­re­ne kar­şı ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vur­ma­sı­na rağ­men hem alt iş­ve­ren hem de asıl iş­ve­ren aley­hi­ne işe iade da­va­sı aç­ma­sı ha­lin­de, da­va­nın “ara­bu­lu­cu­luk şar­tı­nın 7036 sa­yı­lı Ka­nu­nun 3. mad­de­si­nin on be­şin­ci fık­ra­sın­da­ki usu­le uy­gun ola­rak ger­çek­leş­me­me­si” se­be­biy­le usul­den red­di­ne ka­rar ve­ril­me­li­dir. Bu hal­de, da­va­cı­nın 4857 sa­yı­lı Ka­nu­nun 7036 sa­yı­lı Ka­nu­nun 11. mad­de­si ile de­ği­şik 20. mad­de­si­ne göre ke­sin­le­şen ret ka­ra­rı­nın teb­li­ğin­den iti­ba­ren iki haf­ta için­de ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru­la­bi­le­ce­ği hu­su­su dik­ka­te alın­dı­ğın­da, ka­nu­nun açık hük­mü­ne uy­gun ha­re­ket edil­me­si­nin iş­çi­nin hak ara­ma öz­gür­lü­ğü­nü en­gel­le­yecek bir hu­ku­ki so­nuç ya­rat­ma­dı­ğı da ifa­de edil­me­li­dir. Ay­rı­ca be­lirt­mek ge­re­kir ki, işe iade da­va­la­rın­da asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­ren ara­sın­da şek­li an­lam­da zo­run­lu dava ar­ka­daş­lı­ğı bu­lun­du­ğu ve işe iade da­va­sın­da hu­su­me­tin her iki iş­ve­re­ne yö­nel­til­me­si ge­rek­ti­ği yö­nün­de­ki Da­ire­miz uy­gu­la­ma­sı ha­len ge­çer­li­dir. Ara­bu­lu­cu­lu­ğun 7036 sa­yı­lı Ka­nun ile dava şar­tı ola­rak uy­gu­lan­ma­ya baş­la­ma­sın­dan ön­ce­ki dö­nem­de, da­va­cı­nın sa­de­ce alt iş­ve­ren veya asıl iş­ve­ren aley­hi­ne işe iade da­va­sı aç­ma­sı ha­lin­de, da­va­cı­ya da­va­yı di­ğer iş­ve­re­ne yö­nelt­me­si için süre ve­ri­le­rek so­nu­ca gi­dil­mek­tey­di. An­cak, ara­bu­lu­cu­lu­ğun dava şar­tı ola­rak uy­gu­lan­ma­ya baş­la­ma­sın­dan son­ra­ki dö­nem­de, hak­kın­da ara­bu­lu­cu­lu­ğa baş­vu­rul­ma­mış iş­ve­ren yö­nün­den bu uy­gu­la­ma­nın sür­dü­rül­me­si fi­ilen müm­kün de­ğil­dir. Zira bu iş­ve­ren hak­kın­da usu­lü­ne uy­gun ola­rak baş­vu­rul­muş ve so­nuç­lan­dı­rıl­mış bir ara­bu­lu­cu­luk aşa­ma­sı bu­lun­ma­mak­ta­dır. Ara­bu­lu­cu­luk dava şar­tı olup, Ka­nu­nun açık hük­mü ge­re­ği asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­re­nin ara­bu­lu­cu­luk gö­rüş­me­le­ri­ne bir­lik­te ka­tıl­ma­la­rı zo­run­lu ol­du­ğu­na göre, bu ek­sik­li­ğin son­ra­dan sa­de­ce ta­raf­lar­dan biri aley­hi­ne ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru­la­rak ta­mam­lan­ma­sı im­ka­nı da bu­lun­ma­mak­ta­dır. Bu ne­den­le, da­va­cı işçi asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­ren aley­hi­ne bir­lik­te ara­bu­lu­cu­ya baş­vur­ma­dı­ğı sü­re­ce, şek­li an­lam­da zo­run­lu dava ar­ka­daş­la­rın­dan bi­ri­nin yar­gı­la­ma sı­ra­sın­da da­va­ya da­hil edil­me­si su­re­tiy­le yar­gı­la­ma­nın sür­dü­rül­me­si söz ko­nu­su ola­maz.
So­nuç ola­rak, asıl iş­ve­ren alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı ha­lin­de, asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­ren aley­hi­ne bir­lik­te ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­ma­dı­ğı sü­re­ce dava şar­tı­nın ye­ri­ne ge­ti­ril­di­ğin­den söz edi­le­me­ye­ce­ğin­den, da­va­nın dava şar­tı yok­lu­ğu se­be­biy­le usul­den red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si ge­re­kir.
Tüm bu açık­la­ma­lar kar­şı­sın­da, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin ke­sin ni­te­lik­te olan baş­vu­ru ko­nu­su ka­rar­la­rı ara­sın­da­ki uyuş­maz­lı­ğın Di­yar­ba­kır Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si 7. Hu­kuk Da­ire­si­nin gö­rü­şü ve açık­la­nan ge­rek­çe doğ­rul­tu­sun­da gi­de­ril­me­si ge­rek­ti­ği so­nu­cu­na ula­şıl­mış­tır.
VI. SO­NUÇ
1-Asıl iş­ve­ren-alt iş­ve­ren iliş­ki­si­nin var­lı­ğı hâ­lin­de, işe iade ta­le­biy­le ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­ru dava şar­tı­nın ye­ri­ne ge­ti­ril­me­si için asıl iş­ve­ren ile alt iş­ve­re­ne kar­şı bir­lik­te ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­ma­sı­nın zo­run­lu ol­du­ğu­na, sa­de­ce asıl iş­ve­ren ya­hut sa­de­ce alt iş­ve­re­ne kar­şı ara­bu­lu­cu­ya baş­vu­rul­duk­tan son­ra an­laş­ma ol­ma­dı­ğı için işe iade da­va­sı açıl­ma­sı du­ru­mun­da, ara­bu­lu­cu­luk dava şar­tı­nın ye­ri­ne ge­ti­ril­me­me­si se­be­biy­le da­va­nın usul­den red­di ge­rek­ti­ği­ne,
2-Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­le­ri­nin, 4857 sa­yı­lı İş Ka­nu­nu ile 6356 sa­yı­lı Sen­di­ka­lar ve Top­lu İş Söz­leş­me­si Ka­nu­nu’ndan kay­nak­la­nan uyuş­maz­lık­la­rı in­ce­le­mek­le gö­rev­li il­gi­li hu­kuk da­ire­le­ri­ne bil­di­ril­me­si için ka­rar­dan bir su­re­tin Ha­kim­ler ve Sav­cı­lar Ku­ru­lu Ge­nel Sek­re­ter­li­ği­ne gön­de­ril­me­si­ne,
13.10.2021 günü oy­bir­li­ği ile ke­sin ola­rak ka­rar ve­ril­di.