YOKSULLUK NAFAKASINDA GELİR FARKI VE KUSUR ÖLÇÜTÜ

BOŞANMA YÜZÜNDEN YOKSULLUĞA DÜŞECEK TARAF, KUSURU DAHA AĞIR OLMAMAK KOŞULU İLE GEÇİMİ İÇİN DİĞER TARAFTAN MALİ GÜCÜ ORANINDA NAFAKA İSTEYEBİLİR. BU SEBEPLE BOŞANMA SONRASINDA TARAFLARIN GELİRLERİ ARASINDAKİ DENGESİZLİK VE NEDENİYLE BOŞANMA SONRASI YOKSULLUĞA DÜŞECEK OLAN TARAF LEHİNE NAFAKA HÜKMEDİLMESİ GEREKTİĞİ GÖZETİLMELİDİR.

 

T.C.
Y A R G I T A Y
2. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9237
KARAR NO : 2023/86

Ta­raf­lar ara­sın­da­ki kar­şı­lık­lı bo­şan­ma da­va­sın­dan do­la­yı ya­pı­lan yar­gı­la­ma so­nun­da İlk De­re­ce Mah­ke­me­sin­ce asıl da­va­nın ka­bu­lü ile ta­raf­la­rın bo­şan­ma­la­rı­na ve bir­le­şen da­va­nın red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Ka­ra­rın da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan is­ti­naf edil­me­si üze­ri­ne, Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­sin­ce baş­vu­ru­nun esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li ta­ra­fın­dan tem­yiz edil­mek­le; ke­sin­lik, süre, tem­yiz şar­tı ve di­ğer usul ek­sik­lik­le­ri yö­nün­den ya­pı­lan ön in­ce­le­me so­nu­cun­da, tem­yiz di­lek­çe­si­nin ka­bu­lü­ne ka­rar ve­ril­dik­ten ve Tet­kik Hâ­ki­mi ta­ra­fın­dan ha­zır­la­nan ra­por din­len­dik­ten son­ra dos­ya­da­ki bel­ge­ler in­ce­le­nip ge­re­ği dü­şü­nül­dü:

I. DAVA
Da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li dava di­lek­çe­sin­de; er­ke­ğin ka­dı­na fi­zik­sel şid­det uy­gu­la­yıp ha­ka­ret et­ti­ği­ni, eşi­ni aşa­ğı­la­dı­ğı­nı, so­rum­suz ol­du­ğu­nu, borç­la­rı­nı öde­me­ye­rek ka­dı­na ödet­ti­ği­ni, il­gi­siz bir baba ol­du­ğu­nu, 2012 yı­lın­da sa­da­kat­siz­lik yap­tı­ğı­nı ve ka­dı­nın di­ğer ka­dın­la te­le­fon­da ko­nuş­ma­sı üze­ri­ne eşi­ne fi­zik­sel şid­det uy­gu­la­yıp ha­ka­ret et­ti­ği­ni, ka­dı­nın bu olay ne­de­niy­le eşi­ni af­fet­ti­ği­ni ve ka­dı­nın er­ke­ğin kötü dav­ra­nış­la­rı ne­de­niy­le in­ti­har te­şeb­bü­sün­de bu­lun­du­ğu­nu id­dia ede­rek; ta­raf­la­rın ev­li­lik bir­li­ği­nin te­me­lin­den sar­sıl­ma­sı hu­ku­ki ne­de­ni­ne da­ya­lı ola­rak bo­şan­ma­la­rı­na, or­tak ço­cu­ğun ve­lâ­ye­ti­nin an­ne­ye ve­ril­me­si­ne, ço­cuk için ay­lık 2.000,00 TL ted­bir ve iş­ti­rak na­fa­ka­sı­na, ka­dın için ay­lık 2.000,00 TL ted­bir ve yok­sul­luk na­fa­ka­sı ile 75.000,00 TL mad­dî ve 75.000,00 TL ma­ne­vî taz­mi­na­ta hük­me­dil­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

II. CE­VAP
1.Dava di­lek­çe­si da­va­lı-da­va­cı ası­la 06.12.2017 ta­ri­hin­de usu­lü­ne uy­gun ola­rak teb­liğ edil­miş; da­va­lı-da­va­cı iki haf­ta­lık ce­vap sü­re­si geç­tik­ten son­ra, 29.01.2018 ta­ri­hin­de ce­vap di­lek­çe­si sun­muş­tur.

2.Da­va­lı-da­va­cı ve­ki­li bir­le­şen dava di­lek­çe­sin­de; ka­dı­nın evi, eşi ve ço­cu­ğu ile il­gi­len­me­di­ği­ni, ev işi yap­ma­dı­ğı­nı, lüks har­ca­ma­la­rı ol­du­ğu­nu, müs­rif dav­ran­dı­ğı­nı, er­ke­ği borç­lan­dır­dı­ğı­nı, kıs­kanç ol­du­ğu­nu, ha­ka­ret et­ti­ği­ni, bazı ge­ce­ler ar­ka­daş­la­rı ile eğ­le­nip eve geç gel­di­ği­ni veya gel­me­di­ği­ni, ev­de­ki eş­ya­la­rı kır­dı­ğı­nı, be­kar bir ka­dın gibi dav­ran­dı­ğı­nı, sos­yal med­ya­da tek ba­şı­na çe­kil­miş fo­toğ­raf­la­rı­nı pay­laş­tı­ğı­nı be­lir­te­rek; ta­raf­la­rın ev­li­lik bir­li­ği­nin te­me­lin­den sar­sıl­ma­sı hu­ku­ki ne­de­ni­ne da­ya­lı ola­rak bo­şan­ma­la­rı­na ve or­tak ço­cu­ğun ve­lâ­ye­ti­nin ba­ba­ya ve­ril­me­si­ne ka­rar ve­ril­me­si­ni ta­lep et­miş­tir.

III. İLK DE­RE­CE MAH­KE­ME­Sİ KA­RA­RI
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile; bo­şan­ma­ya se­be­bi­yet ve­ren ve ger­çek­le­şen olay­lar­da borç­la­nan ve borç­la­rı­nı eşi­ne öde­ten er­ke­ğin tam ku­sur­lu ol­du­ğu, ka­dı­na yük­le­ne­bi­lecek ku­sur­lu bir dav­ra­nı­şın bu­lun­ma­dı­ğı, ka­dı­nın ça­lış­ma­sı ne­de­niy­le yok­sul­lu­ğa düş­me­di­ği ve er­ke­ğin ka­bul edi­len ku­sur­la­rı­nın ka­dı­nın ki­şi­lik hak­la­rı­na sal­dı­rı teş­kil et­me­di­ği ge­rek­çe­siy­le; er­ke­ğin da­va­sı­nın red­di­ne, ka­dı­nın da­va­sı­nın ka­bu­lü ile ta­raf­la­rın 4721 sa­yı­lı Türk Me­de­ni Ka­nu­nu’nun (4721 sa­yı­lı Ka­nun) 166 ncı mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca bo­şan­ma­la­rı­na, or­tak ço­cu­ğun ve­lâ­ye­ti­nin an­ne­ye ve­ril­me­si­ne, baba ile ki­şi­sel iliş­ki te­si­si­ne, ço­cuk için ay­lık 750,00 TL ted­bir ve iş­ti­rak na­fa­ka­sı ile ka­dın için ay­lık 300,00 TL ted­bir na­fa­ka­sı­nın er­kek­ten alı­na­rak ka­dı­na öden­me­si­ne, ka­dı­nın yok­sul­luk na­fa­ka­sı ile ma­ne­vî taz­mi­nat ta­le­bi­nin red­di­ne, 10.000,00 TL mad­dî taz­mi­na­tın er­kek­ten tah­si­li ile ka­dı­na öden­me­si­ne hük­me­dil­miş­tir.

IV. İS­Tİ­NAF
A. İs­ti­naf Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur.

B. İs­ti­naf Se­bep­le­ri
Da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da, er­ke­ğin ka­dın ile zor­la cin­sel iliş­ki­de bu­lun­du­ğu­nu, ka­dı­na cin­sel te­mas ile bu­la­şan HPV vi­rü­sü bu­laş­tır­dı­ğı­nı, fi­zik­sel şid­det uy­gu­la­dı­ğı­nı ve sa­da­kat­siz ol­du­ğu­nu, ku­sur­la­rın ka­dı­nın ki­şi­lik hak­la­rı­na sal­dı­rı teş­kil et­me­si ne­de­niy­le ka­dın le­hi­ne ma­ne­vî taz­mi­na­ta hük­me­dil­me­si ge­rek­ti­ği­ni, er­ke­ğin ***’de usta başı ola­rak ça­lış­tı­ğı­nı, ge­li­ri­nin yük­sek ol­du­ğu­nu, mad­dî taz­mi­nat ile na­fa­ka­la­rın mik­ta­rı­nın az ol­du­ğu­nu be­lir­te­rek ku­sur be­lir­le­me­si, red­de­di­len ma­ne­vî taz­mi­nat, yok­sul­luk na­fa­ka­sı ve mad­dî taz­mi­nat ile na­fa­ka­la­rın mik­ta­rı yö­nün­den is­ti­naf ka­nun yo­lu­na baş­vur­muş­tur.

C. Ge­rek­çe ve So­nuç
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da ta­rih ve sa­yı­sı be­lir­ti­len ka­ra­rı ile; hük­mün bo­şan­ma yö­nün­den ke­sin­leş­ti­ği, ka­dı­nın di­lek­çe­sin­de da­yan­ma­dı­ğı, es­ki­den ya­şan­mış ve af­fe­dil­miş va­kı­ala­rın er­ke­ğe ku­sur ola­rak yük­le­ne­me­ye­ce­ği, er­ke­ğin ka­bul edi­len ve ger­çek­le­şen ku­sur­lu dav­ra­nı­şı­nın ka­dı­nın ki­şi­lik hak­la­rı­na sal­dı­rı teş­kil et­me­me­si ne­de­niy­le ma­ne­vî taz­mi­nat ta­le­bi­nin red­di­nin doğ­ru ol­du­ğu, ça­lı­şan ve dü­zen­li ge­li­ri bu­lu­nan ka­dı­nın yok­sul­luk na­fa­ka­sı ta­le­bi­nin red­de­dil­me­si ile taz­mi­nat ve na­fa­ka mik­tar­la­rı­nın ye­rin­de ol­du­ğu, ted­bir na­fa­ka­sı mik­ta­rı­nın geç­mi­şe yö­ne­lik ola­rak dü­şü­rül­me­si­nin müm­kün ol­du­ğu ge­rek­çe­siy­le; da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li­nin is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne ka­rar ve­ril­miş­tir.

V. TEM­YİZ
A. Tem­yiz Yo­lu­na Baş­vu­ran­lar
Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­nin yu­ka­rı­da be­lir­ti­len ka­ra­rı­na kar­şı sü­re­si için­de da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li tem­yiz baş­vu­ru­sun­da bu­lun­muş­tur.

B. Tem­yiz Se­bep­le­ri
Da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li tem­yiz baş­vu­ru di­lek­çe­sin­de, is­ti­naf baş­vu­ru­sun­da­ki iti­raz­la­rı­nı tek­rar ede­rek, ku­sur be­lir­le­me­si, red­de­di­len ma­ne­vî taz­mi­nat, yok­sul­luk na­fa­ka­sı ve mad­dî taz­mi­nat ile na­fa­ka­la­rın mik­ta­rı yö­nün­den tem­yiz ka­nun yo­lu­na baş­vur­muş­tur.

C. Ge­rek­çe
1. Uyuş­maz­lık ve Hu­ku­ki Ni­te­len­dir­me
Uyuş­maz­lık bo­şan­ma­ya se­be­bi­yet ve­ren olay­lar­da, da­va­lı-da­va­cı er­ke­ğin ka­nun yol­la­rı­na baş­vu­rul­ma­mak su­re­tiy­le ke­sin­le­şen ku­sur­la­rı ya­nın­da, da­va­lı-da­va­cı er­ke­ğe yük­le­ne­bi­lecek baş­ka ku­sur­lu dav­ra­nış­lar bu­lu­nup bu­lun­ma­dı­ğı, er­ke­ğin ku­sur­la­rı­nın ka­dı­nın ki­şi­lik hak­la­rı­na sal­dı­rı teş­kil edip et­me­di­ği, ka­dın le­hi­ne ma­ne­vî taz­mi­na­ta hük­me­dil­me­si için ka­nu­nun ara­dı­ğı ko­şul­la­rın bu­lu­nup bu­lun­ma­dı­ğı, ka­dı­nın bo­şan­may­la yok­sul­lu­ğa dü­şüp düş­me­di­ği ve hük­me­di­len mad­dî taz­mi­nat ile na­fa­ka­la­rın mik­ta­rı­nın ye­rin­de olup ol­ma­dı­ğı nok­ta­sın­da top­lan­mak­ta­dır.

2.İl­gi­li Hu­kuk
6100 sa­yı­lı Hu­kuk Mu­ha­ke­me­le­ri Ka­nu­nu’nun (6100 sa­yı­lı Ka­nun) 369 uncu mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı ile 370 ve 371 inci mad­de­le­ri; 4721 sa­yı­lı Ka­nun’nun 4 üncü mad­de­si, 169 uncu mad­de­si, 174 üncü mad­de­si­nin bi­rin­ci ve ikin­ci fık­ra­sı, 175 inci ve 182 nci mad­de­le­ri; 6098 sa­yı­lı Türk Borç­lar Ka­nu­nu’nun (6098 sa­yı­lı Ka­nun) 50 nci ve 51 inci mad­de­le­ri.

3.De­ğer­len­dir­me
1.Böl­ge ad­li­ye mah­ke­me­le­ri­nin ni­hai ka­rar­la­rı­nın bo­zul­ma­sı 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 371 inci mad­de­sin­de yer alan se­bep­ler­den bi­ri­nin var­lı­ğı hâ­lin­de müm­kün­dür.

2.Ta­raf­la­rın id­dia, sa­vun­ma ve da­yan­dık­la­rı bel­ge­le­re, uyuş­maz­lı­ğın hu­ku­ki ni­te­len­di­ril­me­si ile uy­gu­lan­ma­sı ge­re­ken hu­kuk ku­ral­la­rı­na, dava şart­la­rı­na, yar­gı­la­ma­ya hâ­kim olan il­ke­le­re, is­pat ku­ral­la­rı­na ve tem­yiz olu­nan ka­rar­da be­lir­ti­len ge­rek­çe­le­re ve özel­lik­le 30.04.2004 do­ğum­lu or­tak ço­cuk Ozan ’in tem­yiz in­ce­le­me ta­ri­hi ile er­gin ol­du­ğu­nun an­la­şıl­ma­sı­na göre, da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li­nin aşa­ğı­da­ki pa­rag­raf­la­rın kap­sa­mı dı­şın­da­ki tem­yiz iti­raz­la­rı ye­rin­de gö­rül­me­miş­tir.

3.Ta­raf­la­rın 2018 yı­lın­da ya­pı­lan sos­yal ve eko­no­mik du­rum araş­tır­ma­sın­da, ka­dı­nın ay­lık 1.300,00 TL as­ga­ri üc­ret al­dı­ğı ve mal­var­lı­ğı­nın bu­lun­ma­dı­ğı; er­ke­ğin de ay­lık 5.000,00 TL ka­zan­dı­ğı, ***’de bir ar­sa­sı­nın ol­du­ğu­nun tes­pit edil­di­ği ve ta­nık­lar­ca da er­ke­ğin sa­na­yi­de us­ta­ba­şı ola­rak ça­lış­tı­ğı­nın be­yan edil­miş ol­du­ğu; bu du­rum­da ta­raf­la­rın ge­lir du­ru­mu­nun denk ol­ma­dı­ğı, er­ke­ğin ge­li­ri­nin ka­dı­na na­za­ran yük­sek ol­du­ğu ve ka­dı­nın bu ge­li­ri­nin ken­di­ni yok­sul­luk­tan kur­tar­ma­ya­ca­ğı an­la­şıl­mış­tır. 4721 sa­yı­lı Ka­nun’un 175 inci mad­de­si­ne göre, bo­şan­ma yü­zün­den yok­sul­lu­ğa dü­şecek ta­raf, ku­su­ru daha ağır ol­ma­mak ko­şu­lu ile ge­çi­mi için di­ğer ta­raf­tan mali gücü ora­nın­da na­fa­ka is­te­ye­bi­lir. Top­la­nan de­lil­ler­den, bo­şan­ma­ya se­bep olan olay­lar­da ka­dı­nın ku­su­ru­nun bu­lun­ma­dı­ğı, bo­şan­ma ne­de­niy­le yok­sul­lu­ğa dü­şe­ce­ği­nin an­la­şıl­ma­sı kar­şı­sın­da, ka­dın ya­ra­rı­na ge­çi­mi için uy­gun mik­tar­da yok­sul­luk na­fa­ka­sı tak­di­ri ge­re­kir­ken ya­zı­lı şe­kil­de hü­küm te­si­si ile ta­le­bin red­di­ne ka­rar ve­ril­me­si doğ­ru bu­lun­ma­mış, boz­ma­yı ge­rek­tir­miş­tir.

4.Ta­raf­la­rın tes­pit edi­len eko­no­mik ve sos­yal du­rum­la­rı, bo­şan­ma­ya yol açan olay­lar­da­ki ku­sur de­re­ce­le­ri, pa­ra­nın alım gücü ile ih­lâl edi­len mev­cut ve bek­le­nen men­fa­at dik­ka­te alın­dı­ğın­da da­va­cı-da­va­lı ka­dın ya­ra­rı­na tak­dir edi­len mad­dî taz­mi­nat az­dır. 4721 sa­yı­lı Ka­nun’un 4 üncü mad­de­sin­de­ki hak­ka­ni­yet il­ke­si ile 6098 sa­yı­lı Ka­nun’un 50 nci ve 51 inci mad­de­si hü­küm­le­ri dik­ka­te alı­na­rak daha uy­gun mik­tar­da mad­dî taz­mi­nat tak­di­ri ge­re­kir. Bu yön­ler gö­ze­til­me­den hü­küm te­si­si doğ­ru bu­lun­ma­mış­tır.

VI. KA­RAR
Açık­la­nan se­bep­ler­le;
1.Tem­yiz olu­nan, İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­na kar­şı is­ti­naf baş­vu­ru­su­nun esas­tan red­di­ne iliş­kin Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın da­va­cı-da­va­lı­nın yok­sul­luk na­fa­ka­sı ta­le­bi­nin red­di ve da­va­cı-da­va­lı le­hi­ne hük­me­di­len mad­dî taz­mi­na­tın mik­ta­rı yön­le­rin­den OR­TA­DAN KAL­DI­RIL­MA­SI­NA,

İlk De­re­ce Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın da­va­cı-da­va­lı­nın yok­sul­luk na­fa­ka­sı ta­le­bi­nin red­di ve da­va­cı-da­va­lı le­hi­ne hük­me­di­len mad­dî taz­mi­na­tın mik­ta­rı yön­le­rin­den BO­ZUL­MA­SI­NA,

2.Da­va­cı-da­va­lı ve­ki­li­nin boz­ma kap­sa­mı dı­şın­da ka­lan tem­yiz iti­raz­la­rı­nın red­di ile Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si ka­ra­rı­nın boz­ma kap­sa­mı dı­şın­da ka­lan tem­yi­ze konu bö­lüm­le­ri­nin 6100 sa­yı­lı Ka­nun’un 370 inci mad­de­si­nin bi­rin­ci fık­ra­sı uya­rın­ca ONAN­MA­SI­NA,

Pe­şin alı­nan har­cın is­tek ha­lin­de ya­tı­ra­na iade­si­ne,

Dos­ya­nın ka­ra­rı ve­ren İlk De­re­ce Mah­ke­me­si­ne, boz­ma ka­ra­rı­nın bir ör­ne­ği­nin ka­ra­rı ve­ren Böl­ge Ad­li­ye Mah­ke­me­si­ne gön­de­ril­me­si­ne,

10.01.2023 ta­ri­hin­de oy bir­li­ği ile ka­rar ve­ril­di.